А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою...

[kruglov]

15 декабря 1929 г.

Абдрушин

( Перевод с немецкого. Оригинал текста: http://abdrushin-de.blogspot.com.br/2012/12/am-15-dezember-1929.html )

Христос сказал: «А Я говорю вам, что вы не должны противиться злу, но если тебя кто ударит в твою правую щёку, тому подставь и другую.»

Именно это изречение стало уже причиной разнообразных толкований. Оно дало также причину к тому, что многие христианскую религию религией слабости клеймят. Люди делают при этом ошибку, толкуя тогдашнюю форму выражения сегодняшними понятиями. Чтобы взять нам выражение «зло» так, как это Христос имел в виду, должны мы слово «страдание» поставить! И оно приносит тотчас и прояснение.

Своими словами «вы должны злу, то есть страданию, не противиться» порицал Христос дурной обычай людей и дал одновременно в этом практический совет к благу человечества.

Также тогда было уже привычкой распространено на всё сетовать, что не по желанию людей шло. Точно как сегодня ещё. Приди нужда или другое страдание, начинаются тотчас причитающие упрёки, также когда люди оглядываясь назад узнают, что они сами виновны и всё вызвали. Ещё хуже, однако, там, где люди повода в данном земном времени не могут вспомнить. Они не должны, однако, так бессмысленно сетовать, но тут они однажды причину ко всему сами дали, что падает обратным действием на них. И поэтому сказал Христос: «вы не должны противиться злу», тут человек на самом деле в противлении лишь новую неправоту на себя нагружает. Это есть сопротивление против отсоединения нитей судьбы, которые подключены к человеку. Без этого развязывания не может человек никогда восходить.

Поэтому лежит в часто так непонятном предложении практический совет, который всё в себе вмещает, чтобы человеку правильно действовать позволить, без того, чтобы он над этим много размышлять нуждался. И как раз над этим размышлял он больше всего.

Он должен не роптать и упрекая страдание на себя брать, но радостно к этому идти, это преодолевать, в сознании, что он этим что-нибудь погашает, что его иначе от восхождения удержало бы. Какая большая ценность лежит, однако, в этом! Если идёт он радостно к этому, то не страдает он вполовину так много от этого и укорачивает длительность всего страдания. Под выражением «злу не противиться» есть, стало быть, вовсе не тьма имеющаяся в виду, но всё неприятное, что человеку встречается. Что для выражения «зло» непременно тьму принимать хотели, сперва принесло многочисленные заблуждения и дало основание к ложным толкованиям или к невозможности правильного толкования. Под словом «зло» понимали тогда все земные неприятности вместе.

Людям следует также ещё к факту привыкнуть: я прибыл не для того, чтобы Библию с вашими человеческими ошибками объяснять, но чтобы СЛОВО ГОСПОДА снова объявить, равно как и от его имени новые заповеди установить, в которых человечество отныне нуждается, чтобы в божьем царстве на земле устоять мочь!

[hitman47]

Если вы такой грамотный, скажите, чем Христианство от секты отличается. Вам голову промывают, что там, что там. Обычно думаешь, с христианами можно о чём то поспорить, вроде как к Иисусу стремятся, к сожалению, это обманчивое убеждение, в подобной секте найти хорошее даже с микроскопом нельзя.

[qwerty]

Наверное надо сначала определиться с понятием "секты", и спросить Капитана.Вообще в этом разделе написано "здесь я отвечаю на Ваши вопросы" - не знаю,может обсуждение лучше вести в соответствующей ветке,а то как-то не совсем логично выходит.
А христиане ( если говорить о самоопределении ) разные бывают.

[hitman47]

Я просто разговариваю, была бы воля от христианства не осталось и следа на земле. В чём же простые разговоры страшны? Мне интересна точка зрения всех по данной теме - чем религия отличается от сотни других учений, кроме того факта, что она охватила больше территории, т.к. начала развиваться сверху, вместе с захватчиками рука об руку.

[kruglov]

Отличительной чертой секты является внутренняя несвобода участников. Стало быть, сектантов можно найти везде, где что-то берут без внутреннего взвешивания и переживания "на веру". Нет разницы, на слова какого авторитета опираются сектанты, они всегда ограничиваются буквой, не обращая внимания на дух учения, не пытаясь разобраться, принимая слепо. В результате чего они и сами никаких выводов не могут делать, но только спрашивают или пытаются найти у своего авторитета.

Всё равно чьи слова - Христа (или их искажённое людьми воспроизведение), какого-нибудь церковного "святого" или иерарха, того же Капитана или ещё кого. Даже себя. Вот пришло человеку в голову, что он прав и ему открылась истина, и он в это свято верит и относится к этому как к истине в последней инстанции.

[qwerty]

Мне кажется эта тема тянет на курс культурологии " чем религия отличается от сотни других учений, кроме того факта, что она охватила больше территории" - ну так и философия и наука охватила большие территории,и навязывается сверху ( те же однополые отношения требуют узаконить на Украине с подачи каких-то Еврокомиссий, ссылающихся на передовые исследования своей науки - у России пока это не очень-то потребуешь ).
Мне представляется,что данная тема несколько уже.Говоря об утверждении Ислама и Христианства в Африке,один историк так характеризовал понимание местным населением догматов: " христианину можно вино,но нельзя много женщин,а мусульманину наоборот.И так как большинству вождей была понятна польза многоженства и вред алкоголизма для племени,то они выбирали Ислам." Это конечно не везде так было - могли наставить пушку и приказать молиться кому сказано.
Ну а если сейчас сравнивать взгляды на Ислам и Христианство,то Ислам-это система взглядов боевиков ,а Христианство - покорных "рабов" ( ну хотя бы в том смысле,что в мире насилия постоянно покоряющийся человек попадет в зависимость то-ли от своего вора-чиновника,хама-олигарха , то-ли от агрессивного мигранта. Кстати с этой точки зрения " наукообразная" философия и представляется системой взглядов господ ). Вообще и проповедники неоязычества свое неприятие христианства на этом моменте строят.
Вот в докладе, переведенным kruglov , как раз и написано, что Иисус имел ввиду не то что думают теперь люди.
Вообще ведь вопрос можно и по другому поставить : " а кто такой христианин? ( мусульманин,буддист и т.д. )"

[hitman47]

В результате чего они и сами никаких выводов не могут делать, но только спрашивают или пытаются найти у своего авторитета.

А Вы, на несколько сотен лет поставьте любое учение во главе государства, тогда посмотрим, находят люди в ней веру, являются откровения или нет.


Вот пришло человеку в голову, что он прав и ему открылась истина, и он в это свято верит и относится к этому как к истине в последней инстанции.

Много может прийти в голову. К истине в последней инстанции человек не придёт никогда, даже в результате собственного труда в правильно выбранном направлении. А Вы говорите истина сама должна приходить в голову. Хотите ждать истины, ждите. Если не хотите, а стремитесь сами к ней прийти, то формулировка задачи должна сводиться к умению определять самому где польза для Духа, а где вред, где отток энергии, а где приток. Вера является остановкой, в тех областях где Вы уже обрели опыт, уверены и знаете, Вы ведь действуете осознано, без веры? Даже если информация верна, даже если христианство говорит правду, то вера всеравно ничего не даст хорошего.


Мне кажется эта тема тянет на курс культурологии

Для кого-то культура, для кого-то демонизм. У каждого разные нужды.

[kruglov]

Неспроста у меня не стоит запятая в "что он прав и ему открылась истина". Это подчинённые однородные предложения. Человеку пришло в голову и то, и другое.

Абд-ру-шин советовал проходить мимо его слова, если оно не воспринимается? Ну так и проходите тогда мимо него. Оно не для вас. Занимайтесь приземлёнными вещами типа политики и землепользования, клеймите демонизм и т.д.

[hitman47]

Если Вы считаете "пришло в голову, что он прав и ему открылась истина" это верх достижения, то разубеждать не собираюсь, существуют нерушимые Божьи законы, которые не подстраиваются не под одного человека, даже если ему "Пришло в голову иначе".
Как уже написал в первом сообщении, спорить с христианами не о чем, т.к. надо иметь для этого что-то общее. Вот между собой разговаривайте, как надо верить, молиться, читать библию, если помогает. Я предпочитаю вести познание так, чтобы приходить к выводам самому, используя исключительно два инструмента - либо "да", либо "нет". Так можно эволюционно двигаться от самого низа до самого верха и не нужна никакая вера.

Я могу четко по теме ответить, изложить своё видение по данному вопросу. Но если это не интересно даже автору, то думаю не стоит.

[kruglov]

Я вообще удивлён, как вы могли мои слова понять, что "пришло в голову" есть способ, даже верх постижения.
Я говорил о сектантах. О людях, слепо принимающих что-то за истину без взвешивания. И в том числе бывают и такие, которые за истину принимают то, что им "пришло в голову". Придёт какой-то бред в голову или сделают они какое-то умопостроение, посчитают, что докопались до истины - и верят в это. Вот что я хотел сказать.
Стало быть, я просто не очень понимаю, о чём мы спорим вообще...

[hitman47]

Да, это точно, умеете запутать.
Можно провести аналогию: пришло в голову христианам, что с помощью веры можно достичь рая, и они это считают за неоспоримую истину. В чем же разница между ими и описанными сектантами. Только лишь в степени приверженности к своему учению через внутренние ощущения. Суть от этого не меняется. Учителя в сектах, часто сами свято верят в своё учение, переживают и т.п. Суть учения от этого не меняется. Тоже самое с религией. В ней говорится через страдание, человек обретает счастье. Даётся конкретная установка, конкретное действие, страдание приравнивается к чему-то хорошему, вокруг данного утверждения каждый из верующих выстраивает своё отношение к жизни. Данное правило на самом деле не существует, его придумало христианство. Следование данному правилу не приводит ни к чему хорошему. Не важно чьего авторства данное высказывание. Вы стараетесь извлечь из слов какую-то пользу, но при этом попадаетесь на множество других крючков, которые ведут в небытие(не хочу повторяться, т.к. на форуме про это много).
Сначала надо в себе изменить отношение к познанию, Вы наверное уже знаете, что лучше всего познавать через собственные ощущения, собственный опыт и для этого никто больше не нужен, кроме самого человека. Надо выкинуть всю религию из головы и вообще стараться держаться подальше, т.к. там предлагают сначала пострадать, потом уверить и в конце Бог для вас всё сделает и создаст рай.
Человек сам должен всё делать, на всех этапах, нет такого этапа где страдания, покаяния или вера помогли бы. Для начала необходимо слезть с ихнего крючка, но Вы даже не знаете понятия демонизма(когда происходит подключение сущностей через внедрение ложной информации).
На счёт ответа по теме, человек должен не радоваться каждому своему страданию, они есть на пути у всех людей. Радуются только те кто не хочет ничего делать и не может. Человек должен извлекать опыт, уметь находить причины(это касается не только физического уровня). Стоит вопрос не в том, верите или нет, а в том, можете постоянно изменять себя или нет. Повторю, в данном случае, принимать любые страдания как благо - это не путь работы над собой, а демонизм. Есть причина, а есть прямое её следствие, только человек может исправить причину, думать иначе - уходить от того, что Вы должны сделать сами. Конечно для Вас это сложно, но другого пути нет, только через действие.