PDA

Просмотр полной версии : О реальной картине мироздания



Evgeni RaMiraSh
24.04.2014, 12:20
Встретились мне на форуме соображения насчёт мироздания...

Изложу свои.

Считается, что наукой достаточно здраво объяснены основные моменты в картине мироздания.

Однако, это вовсе не так.

И затрону такой момент, который известен, думаю - всем.

Вопрос: Вращается ли Земля вокруг Солнца?

Подавляющее большинство, полагаю ответит, что вращается.

Посмотрим - Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5

Враще́ние — круговое движение объекта. В плоском пространстве объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью. Если ось вращения расположена внутри тела, то говорят, что тело вращается само по себе или обладает спином, который имеет относительную скорость и может иметь момент импульса. Круговое движение относительно внешней точки, например, вращение Земли вокруг Солнца, называется орбитальным движением или, более точно, орбитальным вращением.

Во... - и тут говорится, что Земля вращается вокруг Солнца.
А определение - такое же, как во всех учебниках физики.

Но посмотрим, что означает высказывание "В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью"?

Обратимся к опыту. Берётся глобус, в него втыкаются булавки - с бусинками на одном конце, втыкаются - равномерно по поверхности. Таким образом - выделяются точки глобуса.
Далее - глобус перемещают по кругу.

При этом - каждая бусинка также опишет круг, как и глобус в целом. При этом центры кругов, которые опишут бусинки будут находиться - "на одной линии, называемой осью".

Это, собственно говоря, и есть показатель - вращения: центры кругов выделенных точек вращающегося тела находятся - на одной линии, называемой осью.

Является ли вращением то движение глобуса, которое было выше обозначено? Ответ: Да, является.

Но, вот... движение Земли относительно Солнца - тому движению, которое было обозначено выше - и не соответствует.

Потому как при движении Земли относительно Солнца ось вращения Земли - соориентирована постоянно в пространстве.

Однако, можно смоделировать - таким же методом, как выше, с глобусом-то - и движение Земли относительно Солнца. А именно: надо просто пальчиками поворачивать глобус равномерно по ходу движение с глобусом по кругу - так, чтобы у него была постоянной ориентация оси в пространстве.

Характерно - то, что выделенные точки - бусинки булавок - также будут описывать круги.

Но, вот, незадача... - центры кругов этих выделенных точек не будут находиться на одной оси...

Ай-ай. Беда, прям. Как же так? Движение Земли относительно Солнца - не соответствует тому определению, которое наука даёт.

Это ж надо, ведь? За триста лет с гаком никто и не удосужился посмотреть, что движение Земли относительно Солнца не соответствует определению вращения, что означает - единственное: Земля не вращается вокруг Солнца.

Ну... так можно сказать: Движение Земли относительно Солнца - не есть движение, осуществляемое путём её вращения Солнцем: Солнце - не вращает Землю.

Не вращает Землю Солнце... значит - нет никакой вращательной силы - по закону всемирного тяготения, который - ошибка.
Не, безусловно... есть иные силы, обеспечивающия удержание Солнцем Земли, падение яблок на землю... но это - не сила взаимодействия масс, в плане обозначенного так называемого закона.

Согласно анизотропии микроволнового фонового излучения Солнце и солнечная система движутся по направлению на созвездие Льва - со скоростью под 400 км/сек; при скорости Земли относительно Солнца - 30 км/сек.

При этом, траектория движения Солнца - прямая, почти. Траектория движения Земли - волна. Рисунок можно посмотреть по адресу - http://www.orbita-77.ru/

Анализ же этого движения показывает, что Солнце и Земля движутся в пространстве Вселенной - поступательно.

И, собственно говоря, объясняя движение Земли относительно Солнце - необходимо объяснять их поступательное движение в пространстве Вселенной.
В общем-то, это мною сделано - в Теории Эфира динамического: http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56

По адресу, в общем-то, основные моменты реальной картины мироздания - обозначены; кому надо - можно глянуть, а нет - на нет суда нет.

qwerty
24.05.2014, 13:45
По адресу, в общем-то, основные моменты реальной картины мироздания - обозначены; кому надо - можно глянуть, а нет - на нет суда нет.
Глянул от нечего делать. Автор жжет. Впечатлил например такой "момент реальной картины":

О движении межконтинентальных баллистических ракет.
Принцип движения межконтинентальных баллистических ракет состоит в том, что такую ракету двигатели разгоняют до скорости выше первой космической скорости и далее она летит какое-то время как искусственный спутник Земли, двигатели ее не работают; потом она тормозится и идет на цель. Так, недавно такую ракету в присутствии Президента РФ Д. Медведева пускали с космодрома в Плесецке по цели на Камчатке, с запада на восток. А вот в обратном направлении, с востока на запад, такие ракеты не запускают. А не запускают их потому, что в этом направлении такие ракеты не летят, в отличие от того, как того требуют так называемый закон всемирного тяготения и так называемая теория относительности. Конкретно, когда люди научились изготавливать такие ракеты, то их пробовали запускать и в западном направлении, и в северном, и в южном, но по этим направлениям такие ракеты лететь не могли, могли лететь только когда работали двигатели, как на самолетах.
А тупые американцы развертывают систему ПРО в Европе, кошмарные русские видят в этом угрозу концепции ядерного паритета, собираются развертывать в Крыму ракетоносную авиацию - чего париться если ракеты на запад все равно не летают. ( а, ну да, "распил денег" - а автору идеи "потребен кредит в размере — 10 (десяти) миллиардов рублей" на издание школьных учебников в его редакции )

Впечатлила и статистика участников форума - из примерно 97 забанено 90, из оставшихся, трое - сам автор гениальной идеи, как я понял.

Evgeni RaMiraSh
24.05.2014, 14:51
Впечатлила и статистика участников форума - из примерно 97 забанено 90, из оставшихся, трое - сам автор гениальной идеи, как я понял.

А зачем нужны на форуме по вопросам мироустройства те лица, которые не могут определить простого - находятся ли в одной точке центры нескольких окружностей или нет?

Вы не смогли?

Регистрируйтесь там. Отправитесь туда же.

И ещё - Вы специалист по движению ракет? Кроме ля-ля - ничего?

И кстати - мне что ли нужны учебники-то?

Да ещё средства - в виде кредита?

А сколько башлей каждый год мир тратит на впаривание бреда, что Земля вращается вокруг Солнца?

Да ещё - что за люди, которым это дурево впарили?

Madi
24.05.2014, 17:06
http://www.youtube.com/watch?v=S7SaZi47yqg

Evgeni RaMiraSh
24.05.2014, 17:21
Madi.

Центры кругов выделенных точек - для второго случая - на одной оси или нет?

qwerty
24.05.2014, 17:33
И ещё - Вы специалист по движению ракет?
Ну вообще-то ракетное вооружение- моя ВУС ( военно-учетная специальность ). Не Сорбонна конечно, но такого бреда как

Конкретно, когда люди научились изготавливать такие ракеты, то их пробовали запускать и в западном направлении, и в северном, и в южном, но по этим направлениям такие ракеты лететь не могли, могли лететь только когда работали двигатели, как на самолетах.
не написал бы и в школе.
Вообще-то одной из первых баллистических ракет была немецкая ФАУ-2, которой стреляли по Англии ( Англия что, на востоке от Германии? )

Координаты ракеты к моменту отсечки подачи топлива: по высоте, 25 км ;по горизонтали, 20 км
Дальность стрельбы практическая, км - 250
Дальность стрельбы максимальная, км - 320
Высшая точка траектории, км- 70
Вы если чисто земные, да еще технические примеры приводите, так хоть к "Тете Вике" сходите, что-ли.

Madi
24.05.2014, 17:40
А что вас смущает? Речь идет не о том, что ракеты не летают, а о том как? Автомобиль может ехать на гору и с горы. В гору только с работающем двигателем.

Там же указано:
О движении межконтинентальных баллистических ракет.
Принцип движения межконтинентальных баллистических ракет состоит в том, что такую ракету двигатели разгоняют до скорости выше первой космической скорости и далее она летит какое-то время как искусственный спутник Земли, двигатели ее не работают; потом она тормозится и идет на цель. Так, недавно такую ракету в присутствии Президента РФ Д. Медведева пускали с космодрома в Плесецке по цели на Камчатке, с запада на восток. А вот в обратном направлении, с востока на запад, такие ракеты не запускают. А не запускают их потому, что в этом направлении такие ракеты не летят, в отличие от того, как того требуют так называемый закон всемирного тяготения и так называемая теория относительности. Конкретно, когда люди научились изготавливать такие ракеты, то их пробовали запускать и в западном направлении, и в северном, и в южном, но по этим направлениям такие ракеты лететь не могли, могли лететь только когда работали двигатели, как на самолетах.

Сам ракетостроением не занимаюсь, приведенные слова проверить не могу, но и противоречия в ваших словах не вижу.

Evgeni RaMiraSh
24.05.2014, 18:18
Вообще-то одной из первых баллистических ракет была немецкая ФАУ-2, которой стреляли по Англии ( Англия что, на востоке от Германии? )

Вы если чисто земные, да еще технические примеры приводите, так хоть к "Тете Вике" сходите, что-ли.

Угу. Посмотрели бы на то, с каких мест стреляли. Франция. Бельгия. Юг.
Только речь не о том.

Не у "Тёти Вики", полагаю - есть данные, а Вы обратитесь туда, где есть данные о том, сколько времени летит самолет от Москвы до Хабаровска и сколько он летит из Хабаровска до Москвы...

Ну, и - центры окружностей, которые опишут бусинки булавок - для второго случая - на одной оси находятся или нет?

qwerty
24.05.2014, 18:47
У баллистической ракеты двигатель работает на начальном этапе ( у ФАУ-2 20 км из 300 ), а товарисчь утверждает, что для того, чтобы лететь, двигатель на ней должен работать постоянно ( " могли лететь только когда работали двигатели, как на самолетах" ), если она летит не на восток. ( " А вот в обратном направлении, с востока на запад, такие ракеты не запускают. А не запускают их потому, что в этом направлении такие ракеты не летят," ).

Evgeni RaMiraSh
24.05.2014, 19:00
Ну, слова-то "постоянно" у меня нет. Да, можно так и предположить,что речь у меня идёт о постоянно работающем двигателе... Но я вёл речь просто о баллистике.

В то же время могу предложить участникам форума ознакомиться с хорошими, на мой взгляд соображениями - http://publ.lib.ru/cgi/forum/YaBB.pl?num=1264680544
А, уж, нет, так на нет и суда нет.

Ally
25.05.2014, 02:15
Товарищи! Баллистические ракеты летают в любом направлении. Как с запада на восток, так и обратно, с севера на юг также летают. Доказательством этого служат запуски с северного полюса как с американских, так и с советских АПЛ. Межконтинентальные баллистические ракеты с орбитой полёта вокруг Земли так же летают в любом направлении. Просто для полёта на восток с достижением первой космической скорости вращение Земли создаёт дополнительный бонус в скорости - на экваторе примерно 1600км в час, на широте Европы примерно 1200 км в час. Соответственно, чем ближе к полюсу находится стартовая площадка, тем больше топлива и времени работы двигателей требуется для набора первой космической скорости. Для запуска в западном направлении межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) на широте Европы нужно дополнительно набрать в скорости примерно 2400 км в час (относительно запуска на восток).
Запуск космических ракет в восточном направлении обусловлен экономическими предпочтениями, когда ценен каждый килограмм груза выводимого на орбиту. Запуск учебных МБР в восточном направлении обусловлен ещё и географией нашего государства. В этом направлении безопаснее "стрелять" - низкая плотность населения, меньше рисков в случае аварии.

Cerg
05.01.2017, 19:38
- Математически "сотовая Земля" давным-давно описана.
Ally, под математическими расчетами сотовой Земли я подразумевал математическую модель с расчетами и описанием, наподобие тому как описано здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0 %B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) и, например, здесь (http://cyberleninka.ru/article/n/matematicheskoe-modelirovanie-elektromagnitnogo-polya-elektroustanovok). Буду рад, если поделитесь ссылкой на подобные исследования. Я пока что в интернете больше встречал описание некоторых представлений, выраженных в виде геометрической фигуры из многогранников, соединенных друг с другом в огромную планетарную сферу, описание некоторых нестыковок с текущей общепризнанной научной доктриной, а также указание неких числовых значений расстояний и размеров сот, без приложения объективных вычислений. Может я просто не сильно глубоко "копался" в этой теме.

Ally
05.01.2017, 22:56
Ally, под математическими расчетами сотовой Земли я подразумевал математическую модель с расчетами и описанием, наподобие тому как описано [URL="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0 %B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C"]здесь

"С помощью математических методов описывается, как правило, идеальный объект, построенный на этапе содержательного моделирования."
"Никакое определение не может в полном объёме охватить реально существующую деятельность по математическому моделированию."
- на мой взгляд, две главных цитаты из приведённой Вами ссылки, дающих представление о содержании изложенной там статьи.

Если Вы ищите математическую модель описывающую непосредственный скруглённый шестигранник "со слонами под ним" или забыв "про слонов под ним", то такую и я не встречал. И навряд ли встретим, т.к. если это действительно соответствует чему-то в реальности, то такие модели будут закрыты от общественности. Если не соответствует - то инженеры-математики этим будут заниматься исключительно при выделении огромных ресурсов на фейковые вбросы о "плоской Земле". Видимо ресурсы сейчас выделяются под более прагматичные задачи. А то что сейчас лепят "плоскоземельшики" напоминает (или призвано напоминать) некую кустарную плохо скоординированную самодеятельность, оппозицию официальной науке. Мне это напоминает ситуацию с "умеренной оппозицией" в арабских странах или майданную истерию, которую кукловоды представляют нам как некую самодеятельность масс.

Я же имел ввиду не конкретную математическую модель, а теоретическую математику, описывающую многомерность в том числе и Земли, многовариантность развития событий и т.д. (т.е математическое обоснование параллельных миров и соответственно параллельных Земель) А для визуализации этих теоретических вычислений используются различные модели геометрических построений. Так вот, "большая сфера с плоскими сотами" - лишь один (из огромного множества) частный случай визуализированного представления многомерности Земли, заточенный под простого обывателя.

И если Вам действительно интересна форма Земли в иррациональной мерности 3.1415..., то предлагаю Вам подумать об объёмном торроидном объекте, ближе всего к которому по форме в нашем 3-х мерном представлении обычное яблоко...

Cerg
05.01.2017, 23:21
И если Вам действительно интересна форма Земли в иррациональной мерности 3.1415..., то предлагаю Вам подумать об объёмном торроидном объекте, ближе всего к которому по форме в нашем 3-х мерном представлении обычное яблоко...

Тогда указание Вами на существующие математические расчеты, относительно конкретно теории сотовой Земли, не совсем подходит к контексту моего сообщения. Возможно я просто не совсем точно выразил свою мысль, но речь шла не столько о теориях многомерности, сколько об исследовании такого явления как "сотовая земля", с точки зрения определения свойств конкретной конструкции и ее соотношений с действующим представлением о мире.

Что касается торроидального представления, то я уже как-то размышлял на эту тему. И, на мой взгляд, это больше относится к организации циркуляции энергии внутри 3-х мерного замкнутого пространства, при этом центром тора и является "торнадо" как наша реальность в виде воронки, то есть энергетическая конструкция нашей игровой зоны. При этом сама оболочка (тело) "тора" зацикливает внутрисистемное движение энергии определенного качества.

Возможно как раз и позволяет такая конструкция удерживать "искаженную энергию", не позволяя ей втягиваться обратно в вышестоящие уровни. Центр тора (наша реальность) это и есть канал сброса искаженной энергии в нижние уровни из реальностей создателей "игры". По такому же принципу, как мне кажется, было устроено и "фотонное облако" в 2012 году, как провал вышележащей мерности в трехмерную в форме подобной тору.
Насколько это соответствует реальности я не могу сказать.

Ally
06.01.2017, 01:43
Возможно я просто не совсем точно выразил свою мысль, но речь шла не столько о теориях многомерности, сколько об исследовании такого явления как "сотовая земля", с точки зрения определения свойств конкретной конструкции и ее соотношений с действующим представлением о мире.

- Ну ни что не мешает, например Вам, заняться подобным исследованием, для начала в виде сравнительных таблиц по определённым критериям: геометрическим, климатическим, временным и т.д. А уже под интересные выводы можно будет и математику подстроить.
"С помощью математических методов описывается, как правило, идеальный объект, построенный на этапе содержательного моделирования."
- главное, что первично содержательное моделирование.


Что касается тороидального представления, то я уже как-то размышлял на эту тему. И, на мой взгляд, это больше относится к организации циркуляции энергии внутри 3-х мерного замкнутого пространства…
- это как раз пример того, как строятся объекты в 3-х мерном пространстве. Тороидная энергетика присуща всем наблюдаемым нам объектам, Солнцу, Земле, деревьям и человеку. Ведь аура человека – тоже тороидный объект. И все эти объекты не относятся к замкнутым пространствам. Воздействие безгранично, просто сила падает с квадратом расстояния.


при этом центром тора и является "торнадо" как наша реальность в виде воронки, то есть энергетическая конструкция нашей игровой зоны
- наша реальность не находится в центре тора, наша реальность расположена на его поверхности, только я имею ввиду не 3-х мерный тор (бублик), а 4-х мерную сферу, которая при определённой проекции в 3-х мерное пространство видится как тор. И я это описываю как геометрическую модель, согласованную с энергетической. Некое представление даёт это видео:
https://www.laetusinpraesens.org/docs10s/images/helixtor_files/Clifford-torus.gif
- немного изменены пропорции, т.к. диаметр "дыры" тора, должен быть равен диаметру образующей окружности.
С точки зрения «торнадо», параллельные Земли тоже в нём находятся, поэтому наша Земля не может занимать в торе-торнадо центральную позицию.
Нас же интересует мерность 3,1415... В этой мерности множество параллельных Земель объединены в один объект по форме напоминающий яблоко.

Cerg
06.01.2017, 03:52
Ну ни что не мешает, например Вам, заняться подобным исследованием, для начала в виде сравнительных таблиц по определённым критериям: геометрическим, климатическим, временным и т.д. А уже под интересные выводы можно будет и математику подстроить.

Наверное, так же как и Вам. Или любому другому Человеку, которому будет интересно погрузиться в исследование именно этого направления. Мне, в этом смысле, больше интересно пока общее понимание структуры ПВК, через которое можно дальше продвинуться и в понимании свойств этого и иных миров.

Я не математик и не имею полноценных технических знаний и навыков математического моделирования. Тем не менее, уж если дается указание на наличие каких-либо расчетов относительно темы именно «сотовой Земли», а не теории многомерности в целом (эти материалы мне знакомы), то хотелось бы увидеть их фактическое подтверждение. Просто интересно было бы с ними ознакомиться.


Нас же интересует мерность 3,1415... В этой мерности множество параллельных Земель объединены в один объект по форме напоминающий яблоко.


Что касается представления и структуре ПВК как о торе, то у нас здесь представления несколько отличаются. Свое понимание о переложении тороидной системы на существующую реальность я описал. Возможно оно и не верно.

Тем не менее я думаю, что геометрическое представление какое бы оно интересное, с точки зрения визуализации не было, будет не совсем верно перекладывать на конструкцию ПВК в буквальном смысле. Геометрические представления о многомерии, конечно, помогают в развитии пространственного мышления и воображения, но не дают реального представления о конструкции уровней.

Например, это картинка гиперкуба (четырехмерного куба) тоже весьма интересна:
http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/%D0%B3%D0%B8%D1%84%D0%BA%D0%B8-%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D 1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D 0%B0-96364.gif
и тоже дает некое теоретическое представление о связи трехмерия и четырехмерия, но все же не дает представления о самой реальности. При этом можно также и предположить, что данная модель, также как и модель 4-х мерного тора, это принцип устройства ПВК, где каждая плоскость, грань и вершины гиперкуба это параллельные реальности.

Мне все же кажется, что структура ПВК намного сложнее нежели геометрия. Взять, например, отражение (проявление) множественных форм структуры ПВК нашей реальности на виброплите с песком, при изменении частоты. Эти опыты показывают, что структура пространства-времени намного многограннее и богаче, чем мы себе можем представить на сегодняшний момент.

К тому же геометрия это только лишь пространственное представление, а у нас есть еще такая категория как время.

Я пока еще не понимаю в деталях как на самом деле устроены уровни и реальности, поэтому не берусь утверждать, что Ваше или мое представление единственно верное или же наоборот - не верное.

Abr-am-ow
22.02.2017, 18:22
фильм «Конгресс»:
http://www.fast-torrent.ru/film/kongress/
В основу сюжета фантастической драмы «Конгресс», снятой кинорежиссёром Ари Фольмном, лег роман польского писателя Станислава Лема. Главную роль в картине исполнила известная американская актриса Робин Райт, которая к тому же в фильме играет саму себя.
Так вот, главная героиня Робин Райт, это уже далеко не молода голливудская звезда. Ее уже давно не приглашали сниматься, и поэтому у Робин едва хватает денег, чтобы сводить концы с концами.
Однажды она получает от крупной корпорации «Мирамаунт» предложение продать свой сканированный образ, который будут использовать для сьемок, без участия реальной актрисы. В обмен она получает приличное денежное вознаграждение, которое позволит ей безбедно существовать. Героиня, конечно же, соглашается, вот только она даже представить себя не могла, к каким последствиям это приведет в будущем…

Abr-am-ow
03.03.2017, 22:13
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU

Madi
04.03.2017, 11:16
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU
Не знаю верно или нет, но сложилось представление, что это не говорит о виртуальности, это говорит о технической части устройства реальности. Связь квантов с другим запутанным с ним квантом идет через управляющую систему, поэтому и происходит мгновенно. И опять же, на мой взгляд, это не свойство искаженной реальности, а просто свойство нашей реальности или способ организации.
И в этом смысле если земные технологии достигнут очень большой производительности и будет создан действительно виртуальный мир, то он будет виртуальным до тех пор пока там не разовьется человеческое сознание, а если в тот мир погрузится человек с Духовным началом, то все ПСС будут работать там независимо от технической стороны и "вещества" того мира. И Духовный Осадок, а выше Парсифаль, далее Бог будет нести в силу ПСС дополнительную энергетическую нагрузку за этот казалось бы виртуальный мир. А искаженность или не искаженность будет зависеть от программы работы среды (управляющих систем), то есть будет ли она служить для развлечения, сброса импирила или развития сознания по роду Духа, от связи той среды с нашей (тех управляющих систем с нашими), от программы наработки сознания человекоподобными сознаниями.
Хотя для вышестоящего уровня нижний независимо от технической стороны его строительства и "вещества" всегда будет виртуальными.
То есть я к тому, что виртуальность, искаженность или чистота реальности связана не с веществом и технической базой, а с идеологией, то есть качеством программ работы управляющих систем и среды, алгоритмов связи с вышестоящими системами и программ наработки сознания тех, кто должен жить и действовать в этой среде, ну и потом уже когда мир живет, то от качества наработанного сознания.
Но это не говорит о том, что через какие-то свойства нашего мира нельзя выходить на искаженные причины, так как за каждым проявлением нашего мира стоит какое-то сознание и идеология. То есть знания о свойствах нашего мира служат точками входа для проникновения в ПСС, что опять же говорит, что с точки зрения ПСС любой мир реален и если сознания в нем действуют по Конам, то возврат работает, если нет, то наоборот идет отток.

Soft
06.03.2017, 11:44
Не знаю верно или нет, но сложилось представление, что это не говорит о виртуальности, это говорит о технической части устройства реальности.
Более того, это даже не говорит и о технической части устройства реальности. Показанные красивые опыты с дифракцией и интерференцией электронов на самом деле никто не делал, т.е. это опять же придумки теоретиков для красоты теории:

Первыми частицами, у которых усмотрели волновые свойства, стали электроны. В «Фейнмановских лекциях» описан потрясающий опыт с прохождением электронов сквозь две щели. Мол, если не мешать им пролетать им сквозь две щели, то на сцинтилляционном экране за щелями получаются интерференционные полосы. Перекроешь одну щель – полосы пропадают. Попытаешься проследить, через какую щель пролетает электрон – полосы тоже пропадают… Очень это всё впечатляет читателей; одна беда – никто никогда таких опытов не делал. У электрона дебройлевская длина волны, понимаете, маленькая. Щелью для неё является зазор между атомами. Ну, прикиньте: как, для электронов, можно сделать экран всего с двумя щелями? Как можно перекрывать одну из них? Нанотехнологи, одно слово!

А вот принцип неопределенности Гейзенберга вышел из матричной алгебры, а не из физических экспериментов

Из этой математической причуды и получилось то, что называется соотношением неопределённостей Гейзенберга: произведение неопределённости координаты на неопределённость импульса не может быть меньше, чем постоянная Планка. Если это соотношение породила математическая причуда, то почему оно сегодня считается фундаментальнейшим законом микромира? Было ли оно подтверждено экспериментами? Ещё как было! – только все эксперименты, подтверждавшие его, были мысленными

Также придумали и спины частиц и квантовую запутанность частиц...
Разбор эксперимента из ролика о квантовой телепортации свойств частиц - http://newfiz.info/offizika/offizika.html#quatel

Таким образом волновые свойства частиц не подтверждены опытом, а придуманы теоретиками. А якобы подтверждающие эти теории опыты - это сознательная имитация нужных эффектов

аспирант
06.03.2017, 23:37
В качестве дифракционной решётки успешно используются пластины из графита - в нормальных университетах даже лабораторные работы есть.
Электрон - это модель проверенная на практике. Все научные взгляды это модели. Верность модели 'ktrnhjyf доказывается тем, что мы можем общаться например на данном форуме.

аспирант
06.03.2017, 23:46
В качестве дифракционной решётки успешно используются пластины из графита - в нормальных университетах даже лабораторные работы есть.
Электрон - это модель проверенная на практике. Все научные взгляды это модели. Верность модели доказывается тем, что мы можем общаться например на данном форуме благодаря т.н. электронным приборам. Наука не есть истина в последней инстанции, эксперимент - критерий истины. Высказали гипотезу - проверили. Столкнулись с необъяснимым - постарались повторить, высказали гипотезу - проверили. В общем как ощупывание тремя слепцами слона из известной притчи.

Soft
09.03.2017, 12:44
В качестве дифракционной решётки успешно используются пластины из графита - в нормальных университетах даже лабораторные работы есть.
Дебройлевская длина волны электрона меньше одного наноментра. Чем больше энергия электрона - тем меньше длина волны. Дифракционной решеткой для электрона было бы пространство между атомами. Как вы себе представляете прорези в графите шириной меньше межатомного расстояния? Сейчас техпроцесс по изготовлению процессоров оперирует расстояниями 14 нм, т.е. разница минимум на порядок. А опыт с двумя щелями для электрона, описан в Фейнмановских лекциях по физике 1960 года выпуска - в те годы опыты со щелями меньше нанометра - это вообще фантастика.



Электрон - это модель проверенная на практике. Все научные взгляды это модели. Верность модели доказывается тем, что мы можем общаться например на данном форуме благодаря т.н. электронным приборам. Наука не есть истина в последней инстанции, эксперимент - критерий истины. Высказали гипотезу - проверили. Столкнулись с необъяснимым - постарались повторить, высказали гипотезу - проверили. В общем как ощупывание тремя слепцами слона из известной притчи.
Мы общаемся на этом форуме благодаря практическим наработкам инженеров, а не научным теориям - тем более квантовой физике. В большинстве случаев научные теории не предсказывают поведение физических объектов, а пробует выстроить объяснение уже используемым на практике явлениям. Причем во многих случаях новые теории противоречат старым, но на это не обращают внимание и используют как старые так и новые. А для стыковки экспериментальных данных с теорией не теории пересматривают, а вводят лишние сущности типа нейтрино - частица переносящая импульс, но которую принципиально невозможно обнаружить.
Или в квантовой физике есть такое понятие как "виртуальный фотон":


Ну, и кинулись теоретики наперегонки – тоже творить, значит. И сотворили то, что называется виртуальными фотонами. Для которых «как бы не выполняется закон сохранения энергии» (это официальная формулировка!). Внимание, мистики и спириты! Чтобы не отвечать за это «как бы невыполнение закона сохранения энергии», теоретики постулировали, что виртуальные фотоны принципиально не поддаются детектированию. Этим виртуальные фотоны существенно отличаются от реальных: их «как бы нет»! А в остальном у них всё по науке: они должны переносить вполне реальные энергию и импульс! Это само собой, ведь взаимодействие между двумя электронами рассматривается как испускание виртуального фотона одним электроном и поглощение его другим. Главное, чтобы это проделывалось достаточно быстро – чтобы публика не успевала глазом моргнуть.
Наука не понимает что такое электричество, электрический заряд. Есть формулы, которые описывают электрический ток, которые используются на практике, а наука предлагает теории типа "дырочной проводимости" для объяснения разных вариантов проводимости полупроводников, но подобные теории обладают различными противоречиями.

Ссылка на источник: Наброски для новой физики (http://newfiz.info/)

Dronvol
09.03.2017, 13:46
Можно, кому интересно, посмотреть работы по этой теме Рыбникова Юрия Степановича http://vserod.com Очень толково и Просто все объясняет, особенно в видео выступлениях Есть его канал в youtube . А в разделе статьи много интересного. Да и в целом последнее время проявляется много фактов, опровергающих постулаты "классической" науки, а самое главное о них стали говорить. РАН конечно будет биться до конца и обличать очевидные факты терминами Лженауки, что мы уже видим.

аспирант
09.03.2017, 20:22
Дебройлевская длина волны электрона меньше одного наноментра. Чем больше энергия электрона - тем меньше длина волны. Дифракционной решеткой для электрона было бы пространство между атомами. Как вы себе представляете прорези в графите шириной меньше межатомного расстояния?
Вот межатомные расстояния и являются дифрешёткой, в свободном доступе вся эта информация есть. Мы не о том говорим. В обществе происходят значительные изменения и возникает вопрос - старые знания и модели люди в себя вместить не могут или не хотят, потому что проще видимо переместиться в новую матрицу более низкого порядка - современные устройства аудиовизуальной информации, подключенной к интернету (фраза "всемирная паутина" уже забыли).
По поводу РАН и альтернативных изобретателей - обычный бизнес, в первом случае - традиционный с большими аппетитами, второй - альтернативный. Достаточно посмотреть на окружение Ацюковского, лекции которого было очень интересно слушать - у человека свой взгляд на ЭМ процессы, которые не противоречат официальным данным... что-то измеряют, точнее делают вид, при вопросе по существу и про КПД 400 процентов ничего вразумительного....стоит сказать, что измерения проводятся некорректно - просто молчат.

Soft
10.03.2017, 00:28
Вот межатомные расстояния и являются дифрешёткой, в свободном доступе вся эта информация есть.
В свободном доступе море различной и даже противоположной информации, но не всякой информации можно верить. Тем более информацию от ортодоксальной физики надо внимательно проверять, так как примеров откровенного обмана, подгонки, имитации желаемых эффектов множество.


старые знания и модели люди в себя вместить не могут или не хотят
А может дело еще в том, что старые знания слишком противоречивы и поэтому далеки от истины. А еще из-за нагромождения моделей эти знания стали настолько сложны, что понять их могут только академики, причем занимающиеся конкретной темой, например, теория суперструн.


По поводу РАН и альтернативных изобретателей - обычный бизнес, в первом случае - традиционный с большими аппетитами, второй - альтернативный.
Шарлатаны бывают и в традиционной науке и в альтернативной. Но в альтернативной по-крайней мере больше процент людей, занимающихся познанием окружающего мира, а не распространением и доказательством авторитетных теорий. Причем в традиционной науке, чем сложнее теория - тем лучше, так как меньше видны противоречия. И при этом официальная физика настаивает на том, что эта реальность образовалась самопроизвольно. А если допустить создание ее творцами, то и нагромождение теорий может и не понадобится - будет более простое объяснение.

аспирант
10.03.2017, 02:23
А может дело еще в том, что старые знания слишком противоречивы и поэтому далеки от истины. А еще из-за нагромождения моделей эти знания стали настолько сложны, что понять их могут только академики, причем занимающиеся конкретной темой, например, теория суперструн.

А что в "старых" знаниях противоречивого? Поиск гармонии, например ряды Фурье - 18 начало 19 века, успешно применяются во всех областях техники, даже в тех, которые тогда не существовали (возможно), приложения в экономике, обществе, любые колебательные и вращательные процессы - любой формы во времени и соответственно спектрального состава, например радуга в небе, ДВС, волны в воде, ЭМ волны и т.д. Может я по другому вижу, но противоречий не наблюдаю (теорию струн не рассматриваю - это относительно новая теория 80 годы прошлого столетия). Система образования сломана - она у нас условно состояла из нескольких этапов: Детство - семья, детский сад - кубики пирамидки, яблоки, алфавит; Школа - базовые знания - рисование, пение, арифметика, природоведение, геометрия, физика, химия и т.д.... на ноль делить нельзя; ВУЗ - ВМ, физика, на ноль делить можно, пространственное мышление, пределы, дифференциалы-интегралы и т.д..... учили самообразованию, не говорю про просто человеческие отношения, которые воспитывались с детства - всё шло поэтапно и если что-то потеряно по пути, то и складывалась соответственно неполная картина. Сейчас базовых знаний в школе в полной мере не дают - человек поглощает готовую информацию из интернета не пропуская её через себя и например не может связать синус и циклическое (круговое) движение, что же говорить о 3-х мерных вещах, если с двухмерными проблемы. Противоречия возникают прежде всего внутри нас.... Вы высокого мнения об академиках - сейчас эти вопросы решаются с помощью денег - деньги есть будешь академиком, образованные ответственные люди до такого состояния дел в стране не доводят... Существа, которые не соответствуют внутренним содержанием занимаемому посту формируют неустойчивую структуру, но сами этого не понимают, ввиду ограниченного миропонимания.

Soft
10.03.2017, 03:21
А что в "старых" знаниях противоречивого?
Я не имел ввиду математический аппарат, а подразумевал квантовую физику с которой начиналось обсуждение. Согласен, что с введением ЕГЭ, то есть с уклоном на тестовое обучение производится перевод мышления детей на образное - получение и заучивание готовых результатов. В результате страдает логическое мышление. А причина этого простая - с 90-х годов РФ находится под внешним управлением, а в колонии требуются рабы, а не думающие люди. Причем для более легкого управления лучше всего, если рабы не будут подозревать о реальном положении дел и причинах происходящего. Вот и идет работа в этом направлении.

captain
19.04.2019, 16:23
https://youtu.be/1g_3rCdHGek

Madi
16.11.2019, 20:49
https://youtu.be/REwpz22Caj8
Цитата: "Выходит, есть Реальность, а есть модель этой реальности, доступная для нашего восприятия. Добавим, что Предки наши истинную Реальность называли «Альность» («Ал» – это полнота, нечто всеохватывающее, всеобъемлющее, это значение до сих пор сохранилось в некоторых языках, например, слово «всё» в английском пишется как «алл»). А что же такое Ре? А Ре – это как раз и есть модель. То есть, Предки понимали: то, что большинство из нас воспринимает – это только модель."

Soft
28.02.2021, 16:46
Книга ЭТОТ "ЦИФРОВОЙ" ФИЗИЧЕСКИЙ МИР - 2 (http://newfiz.info/digwor/digwor.html)

captain
02.03.2021, 20:45
Цитата: "Выходит, есть Реальность, а есть модель этой реальности, доступная для нашего восприятия. Добавим, что Предки наши истинную Реальность называли «Альность» («Ал» – это полнота, нечто всеохватывающее, всеобъемлющее, это значение до сих пор сохранилось в некоторых языках, например, слово «всё» в английском пишется как «алл»). А что же такое Ре? А Ре – это как раз и есть модель. То есть, Предки понимали: то, что большинство из нас воспринимает – это только модель."
РЕ - Обратный процесс В энергетике нисхождение (Р) от триединства (Е), отсюда, напр. РЕверс, РЕставрация...
АЛ - от Аз (начал, основ) к Людям, тот же процесс, что и РЕ (только по горизонтали, из прошлого в будущее). Остановка процесса Ал_лА, ну а полное равновесие АЛ_ЛА_Х или Аллах (ни вперед, ни назад, ни вверх, ни вниз - консервная банка). Вот Аллаху и поклоняются на Востоке, т.к. там у арабов (в античности араб или Аз раб - учитель) раньше, до перезагрузки античной цивилизации была школа всей Земли. После перезагрузки, почти всё было уничтожено, оставшиеся преступники (Египет и Палестина - резервации для них, туда и ходил Христос учить придурков) преступники вышли на свободу и отвоевали себе мир (мужчины уничтожались, женщины оставлялись для разведения потомства), став современными арабами, евреями, греками, латинянами и прочее.
Ре_Ал - отражение от целого, напр. 3-х мерное тело дает бесконечное множество 2-х мерных отражений, а 4-х мерное - множество 3-х мерных и т.д.
Поэтому РЕАЛ - то, что воспринимает "Я". Если оно 2-х мерное, то 3-х мерные миры для него недоступны, более того недоступны и другие варианты теней. Если "Я" 3-х мерное, то разумеется, другие 3-х мерные миры (вселенные) для него недоступны в принципе, равно как и 4-х мерные слои реальностей. И т.д.

captain
17.05.2021, 21:37
https://youtu.be/Dbh8fUgH9ds
https://t.me/mlechneyput/4009

И это только одна ВсеЛенная (все лены - все земли) в секторе из 48 вселенных (на 3D). Этот сектор - всего лишь, одна из множества, проекция на 3D от вселенной 4D. А нижний слой Материи имеет и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - мерные миры.

А это всего лишь мельчайшая точка нашей 3D вселенной:

http://www.inway.su/image-f/photo_2021-05-17_23-22-41.jpg
Снимок наиболее яркой области Млечного Пути, где плотность звезд настолько высока, что за ними почти не видно темное небо.

Cerg
19.05.2021, 15:28
И это только одна ВсеЛенная (все лены - все земли) в секторе из 48 вселенных (на 3D). Этот сектор - всего лишь, одна из множества, проекция на 3D от вселенной 4D. А нижний слой Материи имеет и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - мерные миры.

Капитан, то есть получается, что Вселенных как минимум 48 и каждая из этих Вселенных очень густо населена? Или же 48 земель просто в разных галактиках одной Вселенной?

И еще вопрос как правильно понимать структуру Вселенной? Это структура только физического слоя или же Вселенная имеет протяженность от Астрала БСК до Физики БСК, а сами звездные скопления расположены на разных вибрационных уровнях в рамках этой протяженности?

captain
21.05.2021, 10:27
Здесь просто работает механизм, когда конструкция уровня (n+1) будет давать n-е число отражений. Примерно, как один 3-х мерный образ отражается n-числом 2-х мерных образов (теней). А каждый 2-х мерный объект отражается n-числом одномерных образов (линия) и т.д. Если эту схему продолжить в восходящем направлении, то автоматически получается, что каждый 4-х мерный образ будет отражаться n-числом 3-х мерных объектов. И т.д.
Если же смотреть всё это в реале, то мы можем увидеть только те объекты или миры или отражения, где присутствует наше "Я".
При этом должна быть устойчивая осознанная и видимая для земного (3D) "Я" внутренняя связь между "Я" 3D и "Я", принадлежащим мирам с разной мерностью, отличной от 3D. Напр. между "Я" физического тела (3D) и астрального (4D) и т.д. (вверх по частоте) или "Я" физического тела (3D) и мирами инфернальными (слои 2.8D - 2.1D). Но, при этом, можно видеть только то, куда способно проникнуть сознание.
Например, вниз по частоте в инфернал проникнуть трудно, т.к. там "Я" нет, а устремление внимания автоматически ведет к сбросу энергии, что ещё и опасно.
Поэтому "внизу" можно увидеть только через вектор внимания без прямого проникновения. Напр, если человек умер и вы настроены на его его сознание, то можно отследить вектор его движения (погружения) вниз, иногда даже уровень погружения, т.к. нет "Я" погруженных в инфернал.
С "верхом" много проще, т.к. человек сюда на Землю попадает "сверху", с более высокой, по частоте реальности. И проблема здесь только в том, что там "вверху" можно видеть. Ведь для этого нужно активное сознание более высоких слоев реальности.
Но и здесь проблемы, т.к. наш мир - искусственный, точнее, на реальной платформе планеты под названием Земля создали Зону (тюремную). Погружение в неё свыше возможно в местное 3D тело, а более высокое "Я" уровня 3.2D и тем более 3.5D фактически спит а анабиозе. Да и отправляют сюда на Землю 3D только часть сознания. И, разумеется, видеть отсюда эти ближайшие слои реальности через "спящее" сознание тоже непросто, хотя и можно, но уже через взгляд свыше, напр. с 4D, 5D... опять же в случае, если там существует сознание, а не, например, всего лишь концентрат. Ну и т.д.
Т.е. я описал всю сложность прямого видения. Но и здесь чтобы что-то видеть, надо знать строение мира, иначе никакого видения не будет, даже если там присутствует часть сознания. Простой пример. Новорожденный уже имеет земное сознание, в которое воплощено свыше "Я" (3.2D), но при этом ничего не видит по простой причине - в земном "Я" не наработаны образы. И только по мере накопления информации о местном мире земное "Я" начинает видеть, глубина и качество этого видения будет повышаться по мере взросления.
Похожее и с видением снизу вверх. Напр, если смотреть сознанием 3D на мир 4D, то картина этого видения будет различная при каждом новом подходе. И подобна тому, как 2-х мерное "Я", способное видеть только тень, имеющее сознание по обработке только теней или объектов 2D попробует увидеть мир 3D. Как понимаете, каждый новый взгляд будет давать разную картинку в зависимости от направления внимания, хотя 3-х мерный объект будет один и тот же. Получается, как в притче, когда слепого с самого рождения попросили описать слона. И т.к. механизмом изучения у него только простые органы чувств (типа, чувствительность рук, запах и прочее), то слепой описывает слона частями, представляя его как что-то с большими ушами или большим носом или большими ногами и т.д. А вот картинку собрать в целое не может по простой причине - слабое представление об объекте изучения.
Вот примерно и мы здесь подобны такому слепому, когда для описания процессов, нужно не только сделать много походов с разных сторон и под разными углами, но ещё и иметь представление, что же мы пробуем исследовать.
Вот для этого и нужны КОНы которые, как руки для слепого. Если есть их понимание, то можно исследовать объект. Если есть сознание в том мире, то можно понимать, что исследуешь и т.д. Но и здесь сталкиваемся с ограничениями, которые зависят от наличия сознания в более высоких реальностях, его возможности путешествовать по разным слоям, способности земного "Я" не только направлять внимание своих же более высоких "Я", но и адекватно воспринимать и обрабатывать информацию не только 3D, но и и 4D, 5D...
Но и здесь тоже восприятие будет ограничено наличием сознания в вышеуказанных слоях.
К примеру, мы уже имеем сознание уровня 5D, которое воплощено в сеть сознаний 4D, каждое из которых воплощено в сеть сознаний 3D. И теперь одним из сознаний 3D, например, земным, пробуем увидеть другой 3D мир. Как понимаете, это можно сделать только через сознание 4D и то, только в том случае, если от этого "Я" 4D есть воплощение в соседний 3D мир. Если же такого воплощения нет, то и увидеть соседний 3D мир напрямую невозможно, только косвенно, через причинно-следственные потоки уровня 4D.
Вот и получается, что можно видеть только те слои 3D, где уже есть Ваше воплощение, и при этом, должно быть высокоразвитым сознание уровня 4D, а лучше 5D.

1. Таким образом, отвечая на первый вопрос, скажу, что "земель" 3D много, сколько в реале - не знаю, но видно только 48, т.е. только те, где присутствует мое "Я", как отражение от "Я" 4D. "Заглянуть" в другие сектора 3D пока не хочется.
При этом, предполагаю, что строение параллельных вселенных примерно одинаковое, по принципу. Ну, примерно, как любое 2D (тень) отражение от 3D (форма) объекта несет в себе характеристики этого 3D объекта. В нашем варианте - это "внешние" характеристики, т.к. не учитывают ни плотность или состав, ни температуру и прочие характеристики 3D объекта. По этому же принципу, любое отражение в 3D от 4D будет таким же ограниченным, как и отражение 2D по сравнению с 3D. Более того, если взять 3D в виде сферы, то как бы не крутили эту сферу, отражение будет давать тень только в виде круга. Т.е. даже n-я сумма таких теней не даст полноценного представления о сфере, даже если не обращать внимание на внутренне строение сферы. Ведь и поверхность сферы м.б. цветная, а на тени это видно не будет.
В этом смысле, и наше представление о 4D мире является сильно ограниченным, если смотреть на формы объекта. Но вот если смотреть на свойства, на поведение объекта, то представление будет более полноценным.
Именно поэтому, исследование идет через ПСС, через прямые и обратные потоки энергии. И тогда отсутствие видения формы 4D, 5D... объектов уже так критичны, т.к. познание идет через свойства этих объектов. Да и само познание ограниченно потоками энергии, что тоже не дает понимание формы более высоких структур, но дает возможность через потоки энергий понимать их свойства и их влияние на наш 3D мир.
И вот через такое понимание можно сказать, что каждая вселенная подобна соседней по структуре, по принципам, организации, строению, что-то в виде фрактала. Ведь все они исходят из единой точки вселенной 4D, но, разумеется, не являются точкой копией друг друга. Примерно, как все листья одного дерева отличаются друг от друга, хотя и очень похожи между собой.

2. Если говорить о строении вселенных, то на уровне 3D - это системы галактик, звезд и т.д. Если рассматривать её в причинно-следственной протяженности, то она является отражением от вселенной 3.2D, которая отражение от вселенной 3.5D...3.7...3.9....4. Разумеется строение и поведение на разных слоях мироздания будет разным, примерно как строение и поведение пара отличается от строения и поведения воды, а её строение и поведение от строения и поведения льда, хотя все это в основе имеет атомарную структуру.
Разумеется, любая вселенная 3D исходит из вселенной 4D, которая исходит из вселенной 5D и т.д. Кроме того, есть и вселенные с дробным числом мерности типа.
Но в целом, общее представление подобно дереву - ствол, много веток, каждая из которых тоже имеет много веток... и все это заканчивается листьями. Но это дерево м.б. частью леса, который м.б. частью более крупного образования. При этом листья - 3D, ветки - 4D, ствол 5D...

captain
28.05.2021, 19:16
https://youtu.be/Ax5YFnzhZL0