Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 26 из 26

Тема: Суверенитет и конституция

  1. #21
    Регистрация
    05.04.2007
    Адрес
    Русь
    Сообщений
    1,238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Soft Посмотреть сообщение
    Вы на работе постоянно нарушаете должностные инструкции и делаете то, что вам хочется?
    Зря Вы копируете доводы Федорова, они хороши для общих моментов, но в частных каждый человек имеет свой уровень принятия решений и свободу выбрать. И в большинстве частностей Федоров, к сожалению, просто оправдывает свои неправильные действия. Хотя в целом он прав. Поэтому там где я считаю, что меня ведут к тому, что выходит за мои представления о морали, нравственности, добре и зле, я могу сказать нет, да и каждый человек это может сделать. Но естественно то, что я считаю, что нужно условно "вынуть меч и всех порубать сразу", а не сюсюкаться в течении долгого времени (и толку от этого сюсюкания - ноль), то правда, не могу сделать. Но опять же я не об этом.

    Цитата Сообщение от Soft Посмотреть сообщение
    Иначе почему тогда действия так хорошо совпадают с рекомендациями МВФ?
    Я не согласен с позицией, что все правильные решения это "ручное управление", а неправильные это внешнее управление. И даже когда Путин напрямую пропихивает те или иные законы или международные договоры (к примеру, вступление в ВТО) это объясняется какими-то оговорками либо той же конституцией. Не надо ни обожествлять Путина, но и не надо приписывать все негативы колониальным положениям конституции.
    Ну и после не значит вследствие.

    Цитата Сообщение от Soft Посмотреть сообщение
    "самое простое" - это внести изменения в конституцию.
    Вот как раз, что не так все просто я и пробую сообщить.

    Далее пользы от переписки не вижу,так как то, что хочется передать придется гипертрофировать (так как и так уже начал это делать), что вызовет еще больше противоречий, которых на самом деле нет.
    Но в целом есть единство во мнениях, что поправки нужны, их нужно принимать и нужно далее менять колониальные положения конституции. И если суверенность конституции будет отражать суверенность в мозгах, решениях и поступках, вот это будет хорошо, но... правда при разношерстности населения земли и страны, к сожалению, вряд ли возможно. А если и возможно то недолго и через грубую силу (пример, СССР). Ну, а если Вы считаете, что в промежутке между решениями МВФ и пенсионной реформой у нас, ничего нет и мы его должны были автоматически исполнить, то это Ваше мнение.

  2. #22
    Регистрация
    27.05.2004
    Адрес
    Сочи
    Сообщений
    166

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Madi Посмотреть сообщение
    3. изменения в ст. 79:
    Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
    Здесь отсылочная норма, так как порядок истолкования Конституционным Судом РФ определен в поправке к другой статье, к ст. 125. То есть под истолкованием понимается не наше и ваше истолкование, а официальное истолкование КС РФ по определенной процедуре. При этом этот порядок и так уже есть (но он не закреплен в Конституции). К примеру,*по состоянию на сентябрь 2018 года Россия из принятых против неё 2380 постановлений ЕСПЧ исполнила только 608 (25,5 %). Также КС РФ в 2015 году разъяснил возможность неисполнения решений международных органов при их противоречии нашей Конституции.*

    4. введение ст. 79.1*
    Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов,*недопущению вмешательства во внутренние дела государства.
    Опять же, без изменений ст. 15 Конституции исполнение общепризнанных принципов и норм международного права не будет считаться вмешательством.*


    Уточните несколько моментов из Ваших выводов, чисто с юридической точки зрения.

    1. Получается, что пока не будет изменён пункт 4 в ст. 15 конституции, никакого усиления суверенитета не произойдет, даже при введении вышеперечисленных поправок?

    2. Тогда какая практическая польза в новых поправках, в ВЫДЕЛЕННОЙ мною цитате? Зачем тогда их внесли?


    Цитата Сообщение от Madi Посмотреть сообщение
    ...но сам Путин сказал: "Что ещё считаю принципиальным и хотел бы особо подчеркнуть? Поправки, которые нам предстоит обсуждать, не затрагивают фундаментальных основ Конституции, а значит, могут быть утверждены парламентом в рамках действующей процедуры и действующего закона через принятие соответствующих конституционных законов".*
    Верно ли я понимаю, что весь предлагаемый пакет поправок можно было узаконить ВООБЩЕ БЕЗ голосования, т.к. это не затрагивает фундаментальных основ Конституции?

    Какая ,на Ваш взгляд, польза внедрения в конституцию понятия публичной власти?

  3. #23
    Регистрация
    05.04.2007
    Адрес
    Русь
    Сообщений
    1,238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mihail Посмотреть сообщение
    Уточните несколько моментов из Ваших выводов, чисто с юридической точки зрения.

    1. Получается, что пока не будет изменён пункт 4 в ст. 15 конституции, никакого усиления суверенитета не произойдет, даже при введении вышеперечисленных поправок?

    2. Тогда какая практическая польза в новых поправках, в ВЫДЕЛЕННОЙ мною цитате? Зачем тогда их внесли?
    У меня не получится однозначно ответить, так как существует не только нормы права, но и их толкование. И за свою жизнь я сталкивался с диаметрально противоположным толкованием не просто отдельных статей, но и частей конкретной статьи (казалось бы конкретнее быть не может). К примеру, взять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Вроде название понятно, а вот истолкование может быть разным, так как интересы нормального человека и, к примеру, гея противоположны изначально. И чьи интересы мы возьмем за основу, от того и будем "крутить", истолковывать одни и теже нормы права.

    Поэтому если взять ч. 4 ст. 15 Конституции.
    "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
    И ... трактовать ее тоже можно как угодно. Одни видят здесь примат международного права, хотя международные договоры не только подписываются, но и ратифицируются Федеральным собранием, поэтому представители РФ могут на этапе согласования договариваться на любых условиях. А уж если подписали договор и ратифицировали, то нужно его соблюдать. И здесь нет ничего особенно отличного от гражданских договоров между физическими лицами или юридическими лицами, или данным другому человеку словом. Но есть люди, которые свои прозападные взгляды, ценности прячут под свою трактовку этой части, мол это не я, это конституция от меня требует, чтобы я запад слушал и приводит под это мнение тысячу доводов сложившейся практики (хотя практика складывалась именно людьми с таким мышлением и соответственно трактовкой). И здесь если общество придает какой-то норме значение внешнего управления, а затем меняет его (норму, а с ней и значение), то несомненно это огромный плюс. Так как эта ситуация показывает тренд на суверенитет и именно такое значение, истолкование, измененной нормы будет направлять деятельность тех, кто ею руководствуется. Я это к тому, что до поправок можно было под "общепризнанными принципами" понимать к примеру не то, что понимают враги нашего государства и пр., а понимать действительно нормальные нормы международного права, которых тоже не мало. Также можно было прежде чем подписывать международные договоры или кредиты брать (а это тоже договор) руководствоваться интересами народа, а не своим карманом и интересами на западе. Но надо учитывать, что когда это все делалось (принималась конституция) сам народ был с ориентирами на запад (евро-стандарт, евро-ремонт), считалось, что все что на западе лучше. Да и сейчас в основном так многие и продолжают думать.
    Поэтому если будет изменена система ценностей, то и сегодняшних поправок будет достаточно для отстаивания своего суверенитета (вон американцы легко одно и тоже положение могут истолковывать противоположным значением в зависимости от того, что им выгодно), так как поправки, как раз, и направлены на закрепление порядка неисполнения решений международных органов, которые основаны на неправильном истолковании того или иного международного договора, подписанного между РФ и другим государством. К примеру, у нас в конституции будет закреплено, что брак это союз мужчины и женщины. И теперь, к примеру, гейская пара из РФ обратившись в ЕСПЧ, получит решение о том, что РФ нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и РФ должна зарегистрировать брак геев, и за нарушение их прав выплатить им и всему гейскому сообществу России 1 млн. евро. Ну а мы скажем, что не согласны с толкованием Конвенции, так как геи вообще не люди, в смысле брак между ними по нашей конституции не возможен. И не будем это исполнять. А в процитированном Вами сообщении я делал акцент на том, что до поправок этот механизм уже существовал, но не был закреплен на уровне конституции.
    Поэтому поправки (на мой взгляд) внесены, чтобы задать тренд на суверенитет. Хотя кольт намного лучше бы с этим справился, так как даже поправки не исключают заключение международных договоров с невыгодными для РФ условиями в дальнейшем.
    Поэтому эти поправки очень нужны, но опять же для их исполнения нужно будет решение на истолкование их в нашу пользу. Если этого не будет, то ничего особо не изменится.

    Цитата Сообщение от Mihail Посмотреть сообщение
    Верно ли я понимаю, что весь предлагаемый пакет поправок можно было узаконить ВООБЩЕ БЕЗ голосования, т.к. это не затрагивает фундаментальных основ Конституции?
    И да и нет.
    Да, так как не затрагивает (то есть в самой конституции указано, что изменения в эти главы не требуют проведение референдума).
    Нет, так как согласно закону, которым вносятся поправки, он вступает в силу только после результатов голосования. Если за изменения проголосует менее половины проголосовавших граждан РФ, то поправки не вступят в силу. И это (то что Путин вынес поправки на всенародное голосование) очень хорошо, что может хоть кто-то задумается, что все же полного суверенитета не было-то. А если подумает еще, то и о причинах будет задумается, хотя это вряд ли будет в массе.

    Цитата Сообщение от Mihail Посмотреть сообщение
    Какая ,на Ваш взгляд, польза внедрения в конституцию понятия публичной власти?
    Тут дело не в пользе.
    Сейчас (до поправок) президент обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. К государственной власти не относятся органы местного самоуправления (далее ОМС). Т.е. органы местного самоуправления сейчас скрыты от"ока" президента.
    В связи с тем, что поправками выстраивается более жесткая (в части общих, глобальных моментов) вертикаль власти (большая подчиненность омс гос власти, а в нее входят федеральные власти и власти субъектов РФ (к примеру власти Краснодарского края это госвласть, а власти г. Краснодара это ОМС)), ОМС и органы государственной власти будут входить в единую систему публичной власти, а президент будет поддерживать гражданский мир и согласие в стране, обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти (то есть всей власти, как государственной (а в нее входит федеральная, власть субъекта РФ), так и ОМС). Вот все эти власти назвали публичной властью, чтобы просто не писать много слов (хотя этот термин общемировой). Просто сократили, чтобы не расписывать все виды власти, согласованность которых будет обеспечивать президент.
    И опять же это хорошо (при здравом президенте, а Путина я считаю очень здравым президентом). Так как сейчас ОМС могут сами заключать международные договора, в общем жить отдельной от гос власти жизнью и интересами.
    То есть не меняя основ - ст. 12 согласно, которой органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, ОМС включили в публичную власть, которую отдали под "око" президента (опять же не прямое, а в форме обеспечения согласованного функционирования: "президент будет поддерживать гражданский мир и согласие в стране, обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти"). То есть ОМС не будут входить в гос власть, но будут больше контролироваться (это все в реализации вот этого пункта из послания Путина: "Вместе с тем, вы знаете, к каким проблемам в образовании, здравоохранении, да и в других сферах приводит разрыв (я уже много раз об этом говорил) между государственным и муниципальным уровнями власти. И такая разделённость, запутанность полномочий прежде всего отрицательно сказывается на людях. Предусмотренные законодательством общие для всех граждан права, возможности и гарантии в разных регионах и муниципалитетах обеспечиваются по-разному. Это несправедливо по отношению к человеку и несёт прямую угрозу нашему обществу и целостности страны. Считаю необходимым закрепить в Конституции принципы единой системы публичной власти, выстроить эффективное взаимодействие между государственными и муниципальными органами. При этом полномочия и реальные возможности местного самоуправления – самого близкого к людям уровня власти – могут и должны быть расширены и укреплены.")
    Можно еще про публичную власть вот это почитать https://regnum.ru/news/polit/2859068.html
    Последний раз редактировалось Madi; 15.05.2020 в 00:38.

  4. #24
    Регистрация
    17.06.2005
    Адрес
    Сталинград
    Сообщений
    477

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mihail Посмотреть сообщение
    Верно ли я понимаю, что весь предлагаемый пакет поправок можно было узаконить ВООБЩЕ БЕЗ голосования, т.к. это не затрагивает фундаментальных основ Конституции?
    По этому вопросу я бы добавил еще один ОЧЕНЬ важный момент. Действительно положения, которые изменяются, по сути, не требовали всенародного голосования и могли быть приняты Думой, но точно также Думой потом могли быть и отменены. Однако, по Конституции все что принято волеизъявлением народа, имеет высшую юридическую силу. Именно поэтому Путин и настоял на том, чтобы эти поправки были одобрены народом, тогда их можно отменить только таким же способом, через всенародное голосование. То есть с этой стороны Путин придает высшую силу новым нормам.
    Следущий момент. Да поправки не отменяют главу 1 и 2 Конституции, но одобрение народом на голосовании, как написал выше, придают им высшую юридическую силу, а это значит, что воля народа 2020 года, вступает в противоречие с волей народа 1993 года, а это дает возможность через Конституционный суд нивелировать, пусть и не на 100%, но в значительной части действие глав 1 и 2. Для этого введена в новую редакцию поправка об отмене действия международных норм через Конституционный суд.
    Я думаю, что эти поправки это только первый этап изменения Конституции, но самый важный. Это как битва под Москвой или Сталинградом, это отправная точка для начала Победы.
    Именно поэтому нельзя недооценивать важность этих поправок, пусть и не идеальных, но тем не менее дающих надежду на изменения.

  5. #25
    Регистрация
    17.06.2005
    Адрес
    Сталинград
    Сообщений
    477

    По умолчанию


  6. По умолчанию


Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •