Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 11

Тема: Теория Вселенной и объективная реальность

  1. #1
    Регистрация
    16.08.2005
    Адрес
    Н.-Тагил
    Сообщений
    454

    По умолчанию Теория Вселенной и объективная реальность

    Николай Левашов


    Теория Вселенной и объективная реальность


    Человек последние несколько тысяч лет постоянно пытался осмыслить окружающий Космос. Создавались разные модели Вселенной и представления о месте человека в ней. Постепенно эти представления сформировались в так называемую научную теорию Вселенной.

    Эта теория была окончательно сформирована в середине двадцатого века. Основой существующей сейчас теории Большого Взрыва стала Теория Относительности Альберта Эйнштейна.

    Все остальные теории реальности, в принципе, являются только частными случаями этой теории и поэтому от того, как теория Вселенной отражает истинное положение вещей, зависит не только правильность представлений человека о Вселенной, но и будущее и самой цивилизации.

    На основе созданных человеком представлений об окружающей природе создаются технологии, приборы и машины. И от того, какими они создаются – зависит и то, будет ли существовать земная цивилизация или нет.

    Если эти представления не правильны или не точны, подобное может обернуться катастрофой и гибелью не только цивилизации, но и самой жизни на прекрасной планете, которую мы, люди-человеки, называем Землёй.

    И таким образом, из понятий чисто теоретических представления о природе Вселенной переходят в категорию понятий, от которых зависит будущее цивилизации и будущее жизни на нашей планете. Поэтому-то, какими будут эти представления должно волновать не только философов и учёных естественных наук, но и каждого живущего человека.

    Таким образом, представления о природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданному прогрессу цивилизации и, если они не правильные, – привести к гибели и цивилизации, и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселенной будут созидающими, а ошибочные – разрушающими.

    Другими словами – представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, по сравнению с которым ядерная бомба – детская игрушка. И это – не метафора, а самая, что ни есть, истина. И эта истина – не зависит от того, принимает её кто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективности воспринимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильно или нет, понимает человек природу оной.

    Для Солнца совершенно не важно, какие представления у человека о природе солнечной активности. Насколько эти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самого человека.

    И мне кажется, что большинство людей, называющие себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые в большей степени служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке.

    Всё сказанное выше не является вымыслом или словоблудием, а, к большому сожалению, фактом. И этот факт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые не понятны большинству, а только узкому кругу «специалистов». Этот факт доступен для понимания каждого живущего человека, вне зависимости от того – имеет этот человек образование или нет, умеет читать или нет.

    Причём, не только доступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказывает непосредственное влияние на каждого живущего.

    Ложные, ошибочные представления о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, к которой так уверенно движется земная цивилизация. Подтверждений этому – столько, что у любого имеющего желание это видеть, не может возникнуть даже сомнения по поводу происходящего.

    Всё говорит о том, что технократический путь развития, по которому пошла современная цивилизация, ведёт к самоуничтожению земной цивилизации.

    Современная наука накопила огромное число наблюдений за происходящим в окружающем нас мире, в так называемом срединном мире, в котором живёт человек. Срединный мир находится между макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. В нашем, срединном мире, человек может наблюдать только проявления истинных законов природы.

    То, что человек способен воспринять через свои пять органов чувств, – лишь верхушка айсберга, которая поднимается над водой. А всё остальное – это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Эммануил Кант.

    И подобное понимание будет неизбежным, в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания. И по одной простой причине – органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существования в экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живой природы. (- Ограниченность органов чувств человека возникла в результате искажения его сознаний, как земного, так и более высоких по частоте вибраций; это отразилось в ослаблении качества ДНК, биологии физического тела и в искажении окружающей природы – прим. Dmitry.)

    Эти органы чувств человека позволяют ему прекрасно освоиться в этой экологической нише, но не более того. Органы чувств предназначены для срединного мира, а не для чего-нибудь другого.

    Человек создал много разных приборов, которые, вроде бы, позволили ему проникнуть в микрокосмос и макрокосмос. Казалось бы, проблема решена посредством созданных приборов, человек смог проникнуть в микро- и макромир.

    Но существует несколько маленьких «но». И основное из них – то, что человек, с помощью этих приборов, только расширил возможности своих органов чувств в эти миры, но ничего не сделал с самими органами чувств.

    Другими словами, ограниченность органов чувств была перенесена уже на уровень микро- и макромира. Как невозможно ушами увидеть красоту цветка, так и невозможно, посредством пяти органов чувств, проникнуть в микро- и макромир.

    То, что человек получил с помощью подобных приборов, не позволяет проникнуть в «вещь в себе», но, при всём, при том, позволяет увидеть ошибочность созданных человеком, посредством пяти органов чувств, представлений о природе Вселенной.

    Именно из-за ограниченности инструментов познания человека возникла и стала формироваться искажённая, ложная картина мироздания. Наблюдая только частные проявления законов природы, человек вынужден был пойти по ложному пути познания природы Вселенной.

    В начале создания современного представления о природе, человек был вынужден вводить постулаты – предположения, принимаемые без какого-либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства.

    И, если на начальном этапе принятие постулатов было и оправдано, то на завершающем этапе создания картины мироздания уже просто не приемлемо.

    При правильном развитии человеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатов должно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум два постулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности. Каким, например, является постулат объективной реальности материи, которая дана нам в наших ощущениях.

    Конечно, посредством своих органов чувств, человек не в состоянии воспринять все формы и виды материи. Целый ряд излучений, которые оказывают вполне реальное воздействие на физически плотную материю, человек, посредством своих органов чувств, не в состоянии воспринять, однако, это не означает, что эти формы материи не реальны.

    Например, большинство людей не в состоянии воспринять через свои органы чувств 99% спектра электромагнитных колебаний, о которых достаточно хорошо известно, благодаря созданным приборам. А что уже говорить о том, что существующие приборы не в состоянии уловить!

    Так или иначе, человек стремится познать окружающий мир и это познание, к сожалению, не может свершиться мгновенно. Познание идёт путём проб и ошибок, когда ошибочные представления становились достоянием истории, а на смену им приходили новые представления, которые со временем тоже могут пополнить список неудачных попыток.

    Но каждая отвергнутая практикой теория по своей сути положительна, так как говорит каждому ищущему истину, куда не стоит идти в поисках оной.

    Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор – по мере собирания крупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если это происходит – всё в порядке. (- См. Закон Концентрации – прим. D.)

    Но, если этого не происходит и число постулатов не уменьшается, а увеличивается – это является вернейшим признаком удаления от понимания истинной картины мироздания. (- См. Закон Разделения – прим. D.) И это – опасно для будущего цивилизации, ибо неизбежно ведёт к её самоуничтожению.

    В современной науке о природе Вселенной постулатов – во много раз больше, чем было, например, в 19-м веке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком. Все настолько привыкли к ним, что не обращают внимание на присутствие постулатов практически в каждом так называемом научном утверждении.

    Простейшие вопросы ставят в тупик знаменитых учёных. На вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физик даёт определение известное каждому школьнику «электрический ток – это направленное движение электронов от плюса к минусу».

    Все настолько привыкли к подобным «умозаключениям», что никто даже не задумывается над произнесёнными словами, – даже академики, которые по определению должны являться самыми знающими в своих дисциплинах.

    Из приведённого определения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е. движение в заданном направлении.

    На вопросы, что такое электрон, что такое плюс и что такое минус, и почему электроны двигаются от плюса к минусу, – был получен один ответ: «а это – одному Богу известно». И это – ответ человека, имеющего мировое имя в физике!

    В простейшем определении явления, знакомого сегодня каждому ребёнку – четыре понятия приняты без понимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, которое преподноситься, как закон природы! И это – не предел.

    Практически все, так называемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество – заявления подобного рода.

    Получается забавная ситуация – если кому-либо удалось найти слово, с помощью которого можно обозначить природное явление – считается, что проблема решена и произошло новое научное открытие. Создаётся форма, не несущая содержания и таким образом возникает противоречие между формой и содержанием.

    Одним из наиболее ярких примеров подобного противоречия между формой и содержанием является понятие о «тёмной материи» (Darkmatter).

    Астрофизики, изучающие движение небесных тел, обнаружили любопытное явление. Для того, чтобы небесные тела – планеты, звёзды и галактики двигались по своим действующим орбитам, согласно законам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше.

    Другими словами, известная современной науке материя составляет только десять процентов той массы материи, которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, по которым они перемещаются на звёздном небосклоне. Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ!

    Галактики, звёзды и планеты – вполне реальные материальные объекты космоса – двигаются по траекториям, для движения по которым материи Вселенной должно быть в десять раз больше!

    Но, по понятиям современной науки, то, что является материей, составляет только десять процентов от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается не просто «неувязочка», а просто несуразица.

    Материальные объекты двигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты – дело упрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться.

    Чтобы выйти из очередного противоречия, причём весьма весомого и в прямом, и в переносном смысле, было найдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может «потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и с помощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать «darkmatter» (тёмной материей), и все сразу успокоились.

    Десять процентов «обычной» материи, плюс девяносто процентов «darkmatter», вместе дают такие желанные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальные галактики, звёзды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они уже двигаются миллиарды лет.

    Не правда ли, «красивое» решение возникшего противоречия?

    Возникает только вопрос – кому легче и лучше от подобного «решения»!

    Но даже в таком варианте современная наука признаёт свою полную беспомощность.

    Подобное заявление подтверждает, что современная наука наукой в принципе не является, так как сами учёные признают, что они знают (и то, далеко не всё) только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной.

    Неполное знание о десяти процентах материи Вселенной не даёт им никакого права требовать признания их гипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступать обвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории не соответствуют истине.

    Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства.

    С точки зрения логики религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное – создано Господом Богом.

    Логически безупречная система, с одним неизвестным – Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога данная система превращается в бессмыслицу.

    Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост».

    Построенная на постулате Господа Бога религия является эволюционно мёртвой с самого начала.

    Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя.

    И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений.

    Подобные попытки привели к принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях.

    И чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек при своём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания.

    Но, к сожалению, при развитии науки число постулатов не уменьшалось, а наоборот – увеличивалось, и на современном этапе современная наука имеет сотни постулатов. При этом для объяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в свою очередь, вводятся новые и так – до бесконечности. И, таким образом, каждый постулат превращается в Господа Бога.

    Религия для объяснения всего сущего ссылается на Творца – Господа Бога, в то время, как научное объяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являются мини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае, получаются логически ущербные, ложные системы представлений о природе Вселенной.

    В случае с религией Господь Бог «располагается» в вершине логической системы, а в случае современной науки – в фундаменте логической системы.

    Но от того, где располагается Господь Бог, ничего не меняется, только в одном случае логическая система представлений называется религией, а в другом – наукой. В одном случае – однобожие, а в другом – многобожие (постулаты).

    Причём серьёзные проблемы у современной науки наблюдаются не только на макро-уровне, но и на микро.

    При экспериментах по синтезу элементарных частиц физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое в принципе ставит «крест» на всей современной физике.

    При синтезе новой частицы, её масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, её создавших. Так гласит краеугольный закон современной физики – закон сохранения материи. Суть которого – в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется.

    В некоторых экспериментах по синтезу частиц масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколько порядков больше совокупной массы частиц их образующих (в десять-сто раз больше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты ... короче, результаты – невероятные.

    Современная теория утверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты – что это происходит.

    Возникает вопрос: «Что отстаивать – теоретические положения или практические результаты?».

    Казалось бы, ответ – очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но только не с «научной», которая продолжает опираться на всё те же утверждения и постулаты.

    Для современной «науки» практические результаты – не важны, если они не вписываются в «прокрустово ложе» этой самой «науки». («Если теория не соответсвует фактам – тем хуже для фактов» - А. Эйнштейн – прим. Dmitry.)

    Вместо того, чтобы пересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундамент новыми постулатами и предположениями. И добавляют и поправляют, не понимая того, что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию – «мёртвая» теория, сколько её не реанимируй, останется «мёртвой».
    Последний раз редактировалось Dmitry; 12.02.2007 в 17:42.

  2. #2
    Регистрация
    16.08.2005
    Адрес
    Н.-Тагил
    Сообщений
    454

    По умолчанию Продолжение..

    Кстати, о жизни. «Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но и у биологов и медиков.

    До сих пор учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом – живую.

    Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!

    Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни.

    На вопрос о том, как происходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма) бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто со снисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают «в разных зиготных клетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты, и, как следствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой – сердце, из третьей – лёгкие и т.д., и тому подобное».

    Опять-таки, классическое «объяснение» из школьной программы, из учебника 8-го класса средней школы по анатомии и физиологии человека. Другого объяснения просто не существует, даже у академиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских.

    Стоит только капнуть немножко «глубже» и ответа просто ... нет. Любой эмбрион развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки, которая начинает делиться.

    По законам гистологии (науки о клетках), подтверждённым практическими наблюдениями, при делении одной клетки возникает две, абсолютно тождественные (подобные – D.) друг другу клетки. Когда они, в свою очередь, делятся – возникает четыре тождественные клетки и далее восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре и т.д.

    Другими словами, все клетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями одной оплодотворённой яйцеклетки.

    И в силу этого факта, возникает вопрос – каким образом, в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты!

    И как это ни странно, этот вопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можно услышать в ответ «Одному Богу известно!».

    Не правда ли, интересный ответ для учёного?

    И что любопытно, практически в любом положении, утверждении или законе современной науки при внимательном анализе можно «откопать» Господа Бога, что только подтверждает факт скрытия в постулатах науки всё того же «Господа Бога».

    Естественно, постулирование – необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но после объяснения принципиальных моментов необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте временное постулирование играет положительную роль.

    Но проблема – в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты – абсолютны по своей сути и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение.

    Именно в этом случае постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае наука превращается в религию.

    И самое любопытное – то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а учёные – в её священников.

    И подтверждением этому служат высказывания крупных учёных о том, что, для того, чтобы называть себя учёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки.

    Весьма красочный пример превращения науки в религию...

    А теперь, давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания.

    Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:

    - постулат сохранения материи,
    - постулат однородности вселенной и
    - постулат скорости света.

    Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния – твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё.

    Исходя из этих ошибочных представлений о материи, как таковой, даже близко не отражающих реальное понятие материи, экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи.

    Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик.

    Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс частиц, их образующих, и наличие во Вселенной darkmatter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи.

    Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное, или, что постулат сохранения материи – не верен. Но в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность.

    Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.

    К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но, именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна.

    Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно.

    Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца.

    Эти двое учёных в течение нескольких лет совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы.

    А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца, основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но «почему-то» дал этой теории своё имя.

    Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – не так.

    Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию.

    Выход нашли очень простой – А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.

    Но любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.), открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения.

    Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить.

    Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... «гениальному учёному» А. Эйнштейну!

    Разве так уж это «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание.

    Самое главное – то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.

    Возникает закономерный вопрос – почему, кто-то очень влиятельный, так уж хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего учёного всех времён и народов!

    Должна же быть этому причина! И причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и теми лицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейну хотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим учёным всех времён и народов!

    Видно, этим лицам было жизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе.

    И А. Эйнштейн согласился стать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования – стать Нобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки были выполнены.

    К тому же создание образа гения всех времён и народов только усиливало эффект для внедрения в массы ложных представлений о природе Вселенной.

    Думается, необходимо по-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, на которой он показывает всем свой язык!

    Высунутый язык «величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного. Какой! Думаю догадаться несложно.

    К сожалению, плагиат – явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но дело даже не в факте плагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной – в корне ошибочны и наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скорости света, в конечном итоге, ведёт к планетарной экологической катастрофе.

    Кто-то может предположить, что А. Эйнштейн и лица, стоящие за ним, просто не знали о том, что данная теория не соответствует реальности!

    Может быть, А. Эйнштейн и Ко искренне заблуждались, как заблуждались многие учёные, создавая свои гипотезы и теории, которые в дальнейшем не получили практического подтверждения!

    Кто-то даже может сказать, что в то время ещё не было высокоточных приборов, которые позволили бы проникнуть в глубины микро- и макро-космоса!

    Кто-то может и привести и экспериментальные факты, подтверждающие (на то время) правильность теорий относительности А. Эйнштейна! Со школьных учебников все знают о подтверждении теории А. Эйнштейна экспериментами Майкельсона-Морли.

    Но практически никто не знает, что в интерферометре, который использовался в экспериментах Майкельсона-Морли, свет проходил, в общей сложности, дистанцию в 22 метра. Кроме этого, эксперименты проводились в подвале каменного здания, практически на уровне моря. Далее, эксперименты проводились в течение четырёх дней (8, 9, 11 и 12 июля) в 1887 году. В эти дни данные с интерферометра снимались аж 6 часов и было совершенно 36 поворотов прибора.

    И на этой экспериментальной базе, как на трёх китах, держится подтверждение «правильности», как специальной, так и общей теории относительности А. Эйнштейна.

    Факты, конечно, дело серьёзное. Поэтому давайте обратимся к фактам.

    Американский физик Дайтон Миллер (1866-1941 гг.) в 1933 году опубликовал, в журнале «Обзор современной физики» (ReviewsofModernPhysics), результаты своих экспериментов по вопросу так называемого эфирного ветра за период более чем двадцати лет исследований, и во всех этих экспериментах он получил положительные результаты в подтверждение существования эфирного ветра.

    Он начал свои эксперименты в 1902 году и завершил их в 1926 году. Для этих экспериментов он создал интерферометр с общим пробегом луча в 64 метра. Это был самый совершенный интерферометр того времени, по крайней мере, в три раза более чувствительный чем интерферометр, который использовали в своих опытах А. Майкельсон и E. Морли.

    Замеры с интерферометра снимались в разное время суток, в разные времена года. Показания с прибора были сняты более чем 200 000 тысяч раз, и было произведено более 12 000 поворотов интерферометра. Он периодически поднимал свой интерферометр на вершину горы Вильсона (6 000 футов над уровнем моря – более 2 000 метров), где, как он и предполагал, скорость эфирного ветра была больше.

    И теперь давайте посмотрим, что нам говорят факты.

    С одной стороны, имеются эксперименты Майкельсона-Морли, которые продолжались в общей сложности аж 6 часов в течение четырёх дней при 36 поворотах интерферометра.

    А с другой стороны – экспериментальные данные снимались с интерферометра в течение 24 лет и прибор поворачивался белее 12 000 раз! И при том, что интерферометр Д. Миллера был в три раза чувствительнее! Вот, что говорят факты.

    Но, может быть, А. Эйнштейн и Ко не знали об этих результатах, не читали научных журналов и поэтому оставались в своём заблуждении!

    Прекрасно знали. Дайтон Миллер писал письма А. Эйнштейну. В одном своём письме он сообщал о результатах своей двадцатидвухлетней работы, подтверждающей наличие эфирного ветра.

    На это письмо А. Эйнштейн ответил весьма скептически и потребовал доказательств, которые ему и были предоставлены. После чего ... никакого ответа.

    На предоставленные факты не последовало ответа по вполне понятной причине. Но самое любопытное – то, что в экспериментах Майкельсона-Морли, всё-таки, были зарегистрированы положительные значения эфирного ветра, но их «просто» проигнорировали.

    После смерти Д. Миллера в 1941 году «просто» забыли о результатах его работ, больше нигде и никогда не печатали их в научных журналах и т.д., как будто этого учёного никогда не существовало. А ведь он был одним из крупнейших американских физиков...

    Из всего сказанного выше становится ясно, что человечеству ложные представления о природе Вселенной были навязаны преднамеренно, чтобы не допустить развития цивилизации по правильному пути и причиной этому может быть только одно – страх, стоящих за А. Эйнштейном, что, в результате этого, они потеряют свою власть и положение.

    Страх перед истинным знанием, которое неизбежно сняло бы с них маски и все, без исключения, смогли бы увидеть их истинное лицо и то, что они делают.

    Если что-то кем-то так тщательно скрывается, через навязывание заведомо ложных представлений о природе Вселенной в масштабе всей планеты, это говорит о том, что скрывается что-то весьма важное и не только для физиков и философов, но и для каждого жителя планеты Земля...

    Причём это сокрытие истины продолжалось довольно долго и успешно, но даже развитие науки по ложному пути, в конечном итоге, привело к появлению новых экспериментальных данных, которые уже на другом качественном уровне не оставляют камня на камне как от специальной, так и от общей теории относительности А. Эйнштейна.

    Данные, полученные с помощью радиотелескопа Хаббл, выведенного американцами на околоземную орбиту, после обработки дали весьма неожиданные результаты для исследователей.

    Проанализировав радиоволны, пришедшие от 160 отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзаского университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, непохожего ни на что, наблюдавшееся ранее.

    Полный оборот «штопора» наблюдается через каждые миллиард миль, которые проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея – поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями.

    Периодичность этих вновь наблюдаемых вращений зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны и оси, тем больше радиус вращения.

    Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной.

    По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении, в сторону созвездия Aquila.

    Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они. Это открытие было сделано астрофизиками, доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстон, отчёт о котором они опубликовали в «Физическом обзоре» (ReviewsofModernPhysics) в 1997 году.

    Данное открытие означает, что Вселенная – неоднородна.

    Наиболее точные приборы современности регистрируют изменение скорости радиоволн в зависимости от направления их распространения. И, что самое любопытное, – эти направления чётко отражают слоистую структуру Вселенной, так как определяется «верх» и «низ», «восток» и «запад».

    Экспериментальная регистрация эфирного ветра световых волн в экспериментах американского физика Дайтона Миллера в 30-х годах и открытие изменения скорости распространения радиоволн во Вселенной, сделанное уже в 1997 году американскими астрофизиками Джорджем Нодланд и Джоном Ралстон, неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной.

    Для ясности картины хотелось бы дать некоторые пояснения.

    Эфирный ветер, зарегистрированный в безупречных экспериментах Д. Миллера и изменение распространения радиоволн, в зависимости от направления – одно и тоже. Разная терминология, но тождественный смысл.

    Таким образом, эти эксперименты неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной и тем самым ложность первого постулата, используемого А. Эйнштейном в «своих» специальной и общей теориях относительности.

    Но, может быть, хотя бы второй, последний, постулат этих теорий всё-таки является истинным утверждением! Давайте разберёмся...

    Напомню, суть этого постулата – в том, что скорость света – постоянна, другими словами, является константой и максимальной скоростью движения материи во Вселенной и равна 300 000 км/сек (186 000 миль/сек).

    Без этого условия преобразования Лоренца превращаются в бессмыслицу, так как при скорости движения материи (и даже света) со скоростью, большей, чем 300 000 км/сек, согласно этим уравнениям, даже масса фотона становится бесконечной.

    Давайте теперь разберёмся, как обстоит дело с этим постулатом теории А. Эйнштейна?

    В экспериментах, проведённых доктором наук Люжином Ванг (Dr. LijunWang) в NEC исследовательском институте в Принстоне (NECresearchinstituteinPrinceton), были получены удивительные результаты.

    Эксперимент заключался в том, что световые импульсы пропускались через ёмкость, наполненную специально обработанным газом цезия.

    Результаты экспериментов оказались феноменальными – скорость световых импульсов оказалась в 300 (триста) раз больше, чем допустимая скорость из преобразований Лоренца (2000 год)!

    В Италии другая группа физиков из Итальянского Национального Совета по исследованиям (ItalianNationalResearchCouncil) в своих экспериментах с микроволнами (2000 год) получила скорость распространения их на 25% больше, чем допустимая скорость по А. Эйнштейну...

    Из преобразований Лоренца следует, что, если скорость света (или другого материального объекта) хотя бы на один миллиметр в секунду превысит скорость в 300 000 км/сек, масса станет бесконечной. Другими словами, в приведённых выше экспериментах масса фотонов и микроволн должна быть больше массы любой «чёрной дыры» и, согласно этим формулам, в результате этих экспериментов, наша планета должна была сама превратиться в супер «чёрную дыру».

    Это – то, что следует из формул теории А. Эйнштейна. Но ... ничего подобного не произошло, волны, как световые, так и радиоволны, оставались оными, их масса не устремлялась к бесконечности и т.д.

    Таким образом, и второй постулат специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна оказался ложным, а без них эти теории теряют всякий смысл и, в лучшем случае, должны перейти в раздел истории науки, как ещё одна гипотеза, не подтверждённая экспериментальными данными.

    Но, как ни странно, не только после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но и после недавних открытий (1997-2000 гг.) во всём мире продолжают изучать и в школах, и в институтах с университетами теории А. Эйнштейна как теории, отражающие реальность.

    Без этих двух постулатов теории А. Эйнштейна – ни больше, ни меньше, как ещё одна неудачная попытка создать картину мироздания в процессе поиска понимания природы, если бы не маленькое «но».

    И «создатель» специальной и общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, что эти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, они были навязаны всему человечеству. В результате чего земная цивилизация пошла по ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению.

    А это может означать только одно, правильный путь развития цивилизации – опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящее время.

    Эти – стоящие в тени – боятся одного – потерять свою власть и влияние на массы, так как, при просветлении знаниями каждый человек в отдельности и всё человечество в целом смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет свою власть, влияние и, в конечном счёте, свои деньги.

    Но почему эти люди так боятся проникновения истинных знаний!

    По одной простой причине – всё перечисленное выше они получили незаслуженно, обманом, но терять всё это они, ой, как не хотят.

  3. #3
    Регистрация
    16.08.2005
    Адрес
    Н.-Тагил
    Сообщений
    454

    По умолчанию Продолжение...

    Как видно из данного анализа, научно-философские представления о природе Вселенной, как ни странно, имеют политико-финансовые корни.

    Навязывание ложных представлений человечеству позволяет социальным паразитам процветать, паразитируя на теле земной цивилизации...

    Хотелось бы обратить внимание на один из инструментов навязывания ложных представлений о природе – на математику.

    Причём здесь математика, может спросить кто-то!

    А вот при чём. Дело в том, что единственное предназначение математики – практические расчёты.

    И то необходимо помнить, что, складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, тем самым абсолютно отожествляя одно яблоко с другим, не обращая внимание на их отличия различия по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкуса и так далее.

    Мы просто говорим – два яблока и этого достаточно, для того чтобы относительно поровну поделить эти яблоки между двумя людьми. Каждому достанется по яблоку, хотя, в принципе, не существует двух одинаковых людей, даже у однояйцовых близнецов существуют отличия. Если одно яблоко будет на 10-50 грамм больше другого, окажется кислее или слаще, ничего в мире не изменится и никто особенно не пострадает.

    Но совсем другое дело, когда математику используют, как фундамент теоретических обоснований, когда реальные природные процессы обозначают той или иной буквой или символом и... в виде символов и букв, вставляют в уравнения и формулы.

    И начинают после этого манипулировать этими символами и буквами по законам, принятым в математике, забывая, что природные явления и процессы протекают независимо от того, какие представления существуют у человека.

    Забывая о том, что стоит за этими символами и буквами, математики берут производную, интеграл, устремляют к пределу, накладывают ограничения и отбрасывают «лишние» слагаемые, т.е. делают всё, чтобы получить изящную формулу «закона природы».

    Наглядным примером этому служит всё та же теория относительности А. Эйнштейна.

    Единственной причиной, по которой были введены постулат однородности Вселенной и постулат скорости света – без них преобразования Лоренца теряют всякий смысл, а значит и вся общая и специальная теории А. Эйнштейна.

    Из преобразований Лоренца вытекает требование к скорости распространения материальных объектов в пространстве. Скорость движения любого материального объекта (включая свет) не может быть больше скорости света в вакууме. По постулату, скорость света в вакууме является константой и максимальной для материальных объектов скоростью 300 000 км/сек (186 000 миль/сек).

    Не может быть больше по одной простой причине – если скорость движения материального объекта больше этой константы, то, согласно преобразованиям Лоренца, масса этого материального объекта должна стать бесконечной, включая и условную массу фотона. Это – то, что должно произойти, согласно формулам.

    А в реальности – реальный лазерный импульс проходя через реальный газ цезия, двигался со скоростью в 300 раз (90 000 000 км/сек) быстрее, чем «позволяет» ему формула. Надо же – какой несознательный лазерный импульс – не хочет двигаться так, как требует этого математика, её законы.

    И что самое любопытное – масса каждого фотона в этом световом импульсе не становится бесконечной, – все они ведут себя точно так, как и до входа в специальную газовую среду.

    Следует напомнить математикам, что природа не живёт и не подчиняется законам математики, которые являются, только лишь, игрой ума, в большей или меньшей степени отражающей видимую реальность.

    Природа не будет подстраиваться под законы, придуманные математиками, под теории, основанные на математических формулах. Математики почему-то напрочь забывают об этом, увлекаясь своей абстрактной игрой ума.

    И ещё немного о проблемах математики. Внутри самой математики – множество противоречий. Все их перечислять нет необходимости, хотелось бы обратить внимание только на одно из них, с которым сталкивался почти каждый, но не обращал внимания.

    Один из основных законов алгебры гласит, что квадратный корень может быть только из положительного числа, так как квадратный корень – действие, обратное возведению в квадрат.

    Любое число, положительное или отрицательное, при возведении в квадрат, становиться положительным [например 2 х 2 = 4 или (-2) х (-2) = 4], так как минус (-) на минус (-) даёт плюс (+). Это правило известно всем с младших классов школы.

    Так вот в высшей математике при некоторых математических преобразованиях, при расчётах реальных физических процессов под квадратным корнем оказалось отрицательное число (-1).

    Полный абсурд, с точки зрения аксиом математики, такого в принципе не может быть, но, тем не менее, в математических расчётах реальных физических процессов этот абсурд появился. Вывод из создавшегося положения существовал, причём, очевидный вывод.

    Появление абсурда говорит о ложности подхода к решению поставленной задачи, о противоречии применяемого математического аппарата и решаемой, посредством этого аппарата, реальной физической задачи, описывающей реальное природное явление. Но никто даже не подумал в этом направлении!

    Куда легче выйти из тупика, посредством «ловкости рук», а точнее – «ловкости умозаключений». Зачем менять всё, если можно «обхитрить» уравнения!

    Выход был найден простой. Если математика говорит, что не существует квадратного корня из отрицательного числа, – значит, отрицательное число должно исчезнуть. Сказано – сделано. Обозначили (-1), как i в квадрате, и проблемы больше не существует!

    Так как квадратный корень из числа в квадрате – число положительное (Vi2 = i), где i – так называемая, мнимая единица, а что это такое и где эта мнимая единица существует в реальности, никто объяснять не стал.

    Если существует мнимая единица (i) – должна тогда существовать и мнимая реальность. Но разве стоить обращать внимание на подобные «мелочи»! Конечно – нет, потому что, если обратить всё-таки внимание, получается полное недоразумение. Если можно заменять минус единицу (-1) под квадратным корнем, то почему тогда нельзя заменить минус единицу в любом другом математическом уравнении!

    Если это всё-таки сделать – возникает полнейший хаос. Именно поэтому этого и не делают. Потому что, складывая два яблока с двумя яблоками (2 + 2), в подобном варианте, можно получить и огурец, и грушу и не обязательно четыре, а может быть и ноль или минус четыре мнимых помидора.

    Так что математики этого делать не стали, а стали использовать мнимую единицу, когда это им выгодно и удобно, обозвав для этого целый раздел математики разделом «функции комплексной переменной». И только на этой «территории» мнимая единица существует официально признанной, а на всей остальной территории страны математики, минус единица (-1) по-прежнему остаётся минус единицей (-1) и никаких мнимых чисел нет. Не правда ли, забавно!

    Можно обмануть кого-нибудь другого, но невозможно обмануть самого себя. Можно только прикидываться обманутым, но возникает тогда вопрос – для чего этот обман нужен и кому!

    Кто-то готов вводить любые абсурды в современную науку, только бы не допустить пересмотра основ и принципов самой современной науки. И это не может быть случайностью или недоразумением.

    Кто-то стоит за всем этим, кому-то очень надо чтобы развитие человечества шло по ложной эволюционной дороге. И навязывание ложных или неполных представлений о природе Вселенной служит этим силам, как средство удержания цивилизации Земли в целом и отдельных представлений оной в невежестве, благодаря чему они (эти силы) могут беспрепятственно управлять самой цивилизацией, сохранять свою финансовую и политическую власть.

    И, если кто-то прорывается сквозь эту навязанную иллюзию реальности, то эти люди и созданное ими, уничтожается.

    Как был уничтожен, например, Никола Тесла, эмигрировавший в США из Австро-Венгрии, который создавал устройства и приборы, на основе совсем других принципов, многие из которых могли сделать человечество свободным от энергетических кризисов и сохранить, при этом, экологию планеты.

    Он разработал электрические генераторы, в которых не было ни одной движущейся части и которые не требовали никакого топлива. Электричество получалось напрямую из пространства.

    Он нашёл простой и дешёвый способ расщепления воды на кислород и водород. Никола Тесла создал целый ряд удивительных устройств и приборов.

    Вскоре после демонстрации своих приборов и устройств, он «неожиданно» заболел и умер.

    После его смерти все приборы и устройства из его лаборатории забрали представители государственных служб США, а сама лаборатория была сровнена с землёй в прямом и переносном смысле посредством бульдозеров.

    Механик, реализовавший устройства и приборы Николы Тесла в металле, бесследно исчез, да так, что до сих пор никому ничего не известно о его судьбе.

    Государство США таким образом незаконно захватило всё, созданное им, но до сих пор ни в США, ни в какой-нибудь другой стране мира не появились электрогенераторы Н. Тесла и другие его изобретения.

    А ведь даже только его электрогенераторы могли принести достаток, тепло и экономическую независимость в каждый дом, в каждую семью.

    Но этого не произошло. Энергетический кризис не исчез, а только обострился. Электроэнергию получают с помощью примитивных электрогенераторов с вращающимися роторами, сжигая огромное количество природного топлива, строя гидро- и атомные электростанции.

    И все эти способы получения электроэнергии разрушают экологию планеты, истощают её природные ресурсы, отравляют атмосферу. А атомные электростанции к тому же ещё и чрезвычайно опасны.

    И, зная всё это, источник практически бесплатной электроэнергии уничтожается (или, по крайней мере, скрывается от человечества государством(вами)), которое(ые), по идее, должны служить тому самому человечеству.

    Они и служат, вопрос только – кому! Наверно, всё той же группе людей, стоящей за ложными представлениями современной науки, за такими «учёными» как Эйнштейн и Ко.

    Таким образом, теория Вселенной оказывает самое непосредственное влияние на объективную реальность, в которой мы с Вами живём. И от того, каковы эти представления, зависит не только кто прав или не прав, а само будущее цивилизации, будет или не будет существовать цивилизация Мидгард-Земли завтра.

    Николай Левашов, 6 марта 2006 г.


    Р.S. В своей книге «Неоднородная Вселенная» (Научно-популярное издание Архангельск, 2006 год. – 396 с., ISBN 5-85879-226-X) автор этой статьи излагает принципиально другую теорию Вселенной, которая позволяет объяснить практически все явления живой и неживой природы. Результаты экспериментов последних лет в разных странах мира, стопроцентно подтверждают основные положения его теории. Причём, экспериментов, к которым автор не имел никакого отношения, которые были проведены учёными, имеющими кардинально противоположные представления о природе Вселенной и никогда не слышавшими ни об авторе, ни о его теории. Эти факты полностью исключают человеческий фактор, когда на уровне подсознания экспериментальные данные подгоняются под желаемые результаты.


    Скачать статью – 323K
    http://www.levashov.info/Books/Archives/article-5.zip


  4. #4
    Регистрация
    27.07.2004
    Адрес
    РОССИЯ
    Сообщений
    104

    По умолчанию

    "Охотник за черными дырами" вышел на финишную прямую"

    Космический телескоп "Интеграл", запущенный 17 октября 2002 года с космодрома "Байконур", 1 марта завершил очередной этап обследования доступной нам части Вселенной. Астрономы получили информацию о 70% процентах звездного неба. (01 марта 2007; 18:02; Наука и технологии)
    Изображение пульсаров и их окружения // space.rin.ru


    Центр нашей Галактики // astrolab.ru




    Космический телескоп "Интеграл", запущенный 17 октября 2002 года с космодрома "Байконур", 1 марта завершил очередной этап обследования доступной нам части Вселенной. Астрономы получили информацию о 70% процентах звездного неба.

    Подобные исследования космоса ведутся не первый год, но технологии, применяемые на "Интеграле", стали своего рода прорывом. Космическая лаборатория гамма-лучей "Интеграл" – международный проект, на котором российские ученые располагают 25% наблюдательного времени. "Интеграл" был построен Европейским космическим агентством и запущен с помощью российской ракеты "Протон".

    "Интеграл", настроенный на улавливание гамма-излучения, способен "разглядеть" объекты, недоступные менее чувствительным аппаратам. Гамма-излучение – наиболее высокоэнергетическое (обладающее наибольшим потенциалом энергии), известное на данный момент человеку. Поэтому обсерватории, настроенные на низкие энергии, или более слабые гамма-телескопы, которых до "Интеграла" было очень мало, оказались неспособны улавливать сигналы некоторых совершенно уникальных небесных тел.

    В январе 2003 года с помощью "Интеграла" впервые удалось "разглядеть" бинарные системы, состоящие из нейтронной звезды (иногда ее заменяет черная дыра) и мощной массивной звезды-компаньона, окутанные плотным газовым облаком. Проблема в том, что облако холодного газа не пропускало "вовне" никакие излучения. Только самые высокоэнергичные фотоны, световые частицы с наибольшим ускорением, покидали границы облака. Но без "Интеграла" их зафиксировать было просто невозможно.

    Ученые догадывались о наличии подобных объектов на том или ином участке небе только по косвенным признакам, например, по воздействию массы предполагаемой системы на окружающие звезды и туманности. Теперь же у астрономов есть подтверждение своих догадок.

    Подобные бинарные системы – не редкость в нашей Галактике. Ученых удивляло то, что настолько заметный объект не был обнаружен ранее. В "обычных" системах подобного рода верхние слои газовой оболочки крупной звезды (а звезды, по сути, это и есть огромные шары раскаленного газа) притягиваются гравитацией куда более массивного соседа и разгоняются до огромных скоростей, излучая волны практически на всех границах спектра. Пропустить такое явление трудно, до появления "Интеграла" было зафиксировано около 300 подобных бинарных систем.

    Но, как выяснилось, на самом деле их больше, просто некоторые окружены тем самым облаком газа, которое не позволяло стандартным обсерваториям улавливать исходящее от небесных тел излучение. Холодный непрозрачный кокон, сравнимый по диаметру с земной орбитой, вероятно, состоит из газа, исторгнутого "большой звездой".

    Теперь ученые особенно внимательно следят за информацией, поступающей с "Интеграла". Сведения о подобных этому объектах тщательно проверяются космической обсерваторией "Ньютон" (ESA), работающей в рентгеновском излучении. Совместная работа "Интеграла" и "Ньютона" обещает еще немало открытий, которых с нетерпением ждет астрономическая общественность.

    Но бинарные системы-невидимки – не единственное "чудо", прикоснуться к которому без "Интеграла" было бы сложно. В декабре 2004 года телескоп зафиксировал яркий рентгеновский объект, пульсар, который, кстати, также являлся частью бинарной системы. Когда ученые из университета Southampton проанализировали полученную информацию, оказалось, что удалось обнаружить, пожалуй, самые быстрый пульсар в доступной нам части Вселенной. Эта звезда вращается со скоростью 600 оборотов в секунду!

    Благодаря сверхточным данным, поставляемым "Интегралом", ученые из Института внеземной физики Общества им. М. Планка смогли подсчитать темп вспышек сверхновых звезд в нашей Галактике. Каждая сверхновая производит небольшое количество крайней редкого радиоактивного изотопа алюминия. Данный элемент имеет период полураспада около 740 тыс. лет!

    Гамма-кванты, которыми наполняется Вселенная при распаде элемента, регистрируются "Интегралом". Содержание этого редкого изотопа в космосе – крайне малое, к тому же, он, как и положено, постоянно распадается. В итоге, ученые пришли к выводу, что для поддержания стандартного уровня запасы радиоактивного алюминия должны постоянно пополняться.

    Вселенной необходимо примерно 2 взрыва сверхновых в 100 лет, и около 7 новых звезд каждый год. Конечно, и эти данные будут уточняться с развитием астрономии, но без "Интеграла" большинство предположений насчет "жизни" сверхновых так и оставались бы в области теории.

    70% – это действительно много. Но ведь впереди еще целых 30% нашей Галактики, которая, несомненно, припасла еще немало сюрпризов. Остается только с нетерпением ждать новостей с "Интеграла", телескопа, который видит то, что недоступно другим.

    По материалам: Грани.Ру Курьер Образования ASTRONEWS.RU Рубрикон Известия Науки

    Добавлено через 10 минут
    Гамма-излучение – излучение с крайне мало длиной волны (менее 0,05 нм). На шкале электромагнитных волн граничСправкаит с рентгеновским излучением, занимая область более высоких частот. Возникает при специфических превращениях элементарных частиц (электронов, протонов, позитронов), например, при ядерных реакциях или аннигиляции (превращении одного вида материи в другой, например, материи в антиматерию) позитрона и электрона.

    Бинарные звездные системы – системы, состоящие из двух звезд. Как вариант – из звезды и черной дыры. Более крупная звезда обычно притягивается объектом, меньшим по физическим размерам, но обладающим большей массой. Составляющие системы, находящиеся в подобии симбиоза, вращаются вокруг общего центра массы.

    Сверхновая звезда – звезда, взорвавшаяся вследствие гравитационного коллапса. Долгое время масса такой звезды в центре нарастает до тех пор, пока гравитационные силы (силы притяжения) не перестают справляться с дисбалансом. В момент взрыва яркость свечения сверхновой звезды может превышать яркость всех звезд в ее галактике.

    Пульсар – на данный момент пульсары принято считать нейтронными звездами, пульсирующими источниками радиоизлучения. Вероятнее всего, эффект пульсации возникает за счет вращения звезды вокруг своей оси. При этом пульсар посылает узкий пучок излучения, который и фиксирует наблюдатель, попадая в зону его действия. Пульсары имеют крайне малые физические размеры и огромную массу. Появление практически всех пульсаров связано со взрывами сверхновых звезд.

    Гамма-фотоны – световые частицы (впрочем, мнения науки насчет того, являются фотоны частицами или волнами, до сих пор неоднозначны) с гамма-излучением, обладающие огромной проникающей способностью. Гамма-фотоны не преломляются и не отклоняются в электрических и магнитных полях.
    Последний раз редактировалось Дмитрий; 02.03.2007 в 22:46. Причина: Добавлено сообщение

  5. #5
    Регистрация
    05.04.2007
    Адрес
    Русь
    Сообщений
    672

    По умолчанию Скрытие и фальсификация научной информации как угроза современной цивилизации

    В продолжение темы о ложности теории относительности.

    Еще в древнем мире знания скрывались от публики узким кругом посвященных: египетскими и греческими жрецами, индийскими брахманами, алхимическими школами. Утаивание знаний продолжалось и в эпоху книгопечатания. Ньютон, например, хранил в тайне свои алхимические опыты. В последующем главными причинами скрытия научной информации стали военные и коммерческие интересы. Засекречивание - неизбежное зло для науки, однако оно носит временный характер и компенсируется вложением в науку дополнительных средств. Открытие военных секретов нередко приводит к прорывам в науке и технике, что случилось в последние годы, например, с информатикой и водородной энергетикой. Раскрытие коммерческих тайн ликвидирует монополизм в производстве товаров и способствует развитию рынка. Если же скрытие и фальсификация научной информации осуществляются по собственной воле самими учеными, то это приводит к стагнации науки, напрасной трате трудовых и финансовых ресурсов, развитию тупиковых, а иногда и опасных направлений исследований. Наиболее драматичные в истории науки события, связанные со скрытием и фальсификацией знаний, произошли в начале XX века и привели к революции в физике и естествознании. Начало перевороту положила публикация в 1905 г. статей начинающего физика А.Эйнштейна о световых квантах и специальной теории относительности (СТО). Благодаря прессе об Эйнштейне и его работах вскоре заговорил весь мир. Мощная пропаганда и простота постулатов - лозунгов революции предрешили ее быструю победу. Отбросив в сторону труды классиков, физика стала продвигаться вперед семимильными шагами, и уже к началу 40-х годов ХХ века ее структура практически сложилась. Затем основы новой физики законсервировались на долгие десятилетия, и авторы учебников занимались главным образом переписыванием материала. А о титанической работе Гука, Юнга, Лапласа, Пуассона, Гамильтона, Гаусса, Грина, Коши, Фарадея, Максвелла, Кельвина и многих других великих физиков и математиков в области гидромеханики эфира после канонизации СТО практически забыли. Поразительно, но даже законы Ньютона и уравнения Максвелла в их авторском написании теперь не известны абсолютному большинству физиков! Были искажены не только формы записи, но и их физическое с
    одержание (см. книгу А.П.Смирнова и И.В.Прохорцева "Принцип Порядка").


    Квантово-релятивистская революция - результат фальсификации классической науки и скрытия экспериментальных данных
    Принято считать, что новая физика, основанная на теории относительности и квантовых представлениях, распространила область действия физических законов на большие скорости и малые частицы. Однако специалистам по квантовой теории хорошо известно, что в предельном случае больших размеров и масс частиц квантовая механика не переходит в классическую. Проблема соотношения квантовой и классической физики до сих пор не решена, хотя это редко афишируется в учебниках. Оказывается, что и уравнения релятивистской электродинамики в предельном случае движения зарядов с малыми скоростями противоречат уравнениям классической электродинамики. В 1883 г. британские физики Д.Фицджеральд и О.Хевисайд заменили полные производные в правых частях дифференциальных уравнений электродинамики Дж.К.Максвелла на частные. Содержание же истинных уравнений Максвелла современным физикам неизвестно, поскольку после канонизации СТО они были изъяты не только из учебников физике, но и из книг по истории физики. Причина для этого была очень веской: указанные уравнения галилей-инвариантны, что несовместимо со СТО. Проведенное упрощение позволило решить множество задач, однако оно годилось только для частного случая неподвижного эфира. Тем не менее, Хевисайд применил новые уравнения для движущегося эфира, и уже в 1889 г. вывел практически все релятивистские соотношения, появившиеся позднее в работах Г.Лоренца, А.Пуанкаре и А.Эйнштейна. О работах Хевисайда в учебниках также не пишется, поскольку они не вписываются в контекст истории создания СТО. Кроме того, Фицджеральд и Хевисайд привели систему уравнений электродинамики к форме неоднородных волновых уравнений, не заметив, что новая система уравнений оказалась неэквивалентной старой. Категорически против таких преобразований выступил Кельвин, однако большинство физиков его не послушало. Были проигнорированы даже появившиеся в новой электродинамике нарушения третьего закона Ньютона. Обо всем этом Эйнштейн и не мог подозревать, ибо не ознакомился с классическими работами британской школы электродинамики по причине незнания английского языка. При создании СТО Эйнштейн руководствовался работами голландского физика Г.Лоренца и французского математика А.Пуанкаре. Настольной
    книгой Эйнштейна по электродинамике служила монография Лоренца "Опыт теории электрических и оптических явлений в движущихся телах", изданная на немецком языке в 1895 г. Но Лоренц, как выяснилось, не знал о последних работах британских физиков. В частности, не предполагал, что пространственно-временные преобразования, впоследствии названные его именем, уже использовали Фицджеральд, Хевисайд и затем другой британский физик Дж.Лармор. Однако, в отличие от Эйнштейна, Лоренц все же прочитал "Трактат об электричестве и магнетизме" Максвелла во французском переводе. Менее ясно, почему ошибки создателей классической электродинамики не заметил ведущий математик того времени Пуанкаре, чьи работы содержали весь математический аппарат СТО, оказавшийся даже избыточным для Эйнштейна. Пуанкаре критически отзывался об электродинамике Максвелла, основанной на сложных гидромеханических аналогиях. Как математик, Пуанкаре ценил ясность, логичность и возможность строгого математического рассмотрения физических задач. Повидимому, поэтому он просто принял как должное те преобразования, которые провели в электродинамике Фицджеральд и Хевисайд, а вслед за ними немецкий физик Г.Герц. Об эйнштейновской же теории Пуанкаре сказал, что на основе лишь двух постулатов Эйнштейна вывести преобразования Лоренца невозможно (у Пуанкаре было три постулата). Слова Пуанкаре подтвердились: Эйнштейн так и не смог вывести эти преобразования, а предложенные другими учеными выводы оказались математически некорректными. Иными словами, СТО вообще нельзя считать физической теорией!

    Еще один удивительный вывод, который следует из уравнений Максвелла в их обычной современной записи (которую называют формой Герца-Хевисайда) - то, что они предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий. Такой же вывод справедлив и для истинных уравнений Максвелла. Реально это означает, что кулоновская и магнитная силы передаются в пространстве гораздо быстрее электромагнитной волны. Представление о том, что кулоновское и магнитное взаимодействия передаются в вакууме со скоростью света, следует из уравнений Максвелла в волновой форме. Но обычная и волновая формы не эквивалентны! Опыт показывает, что скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий действительно значительно выше световой. Если бы современные физики познакомились с классическими теориями эфира, их такой вывод не удивил: сила передается со скоростью продольного звука в эфире, а электромагнитная волна распространяется со скоростью поперечной волны изгибов и поворотов вихревой трубки. Таким образом, СТО, объявившая скорость света предельной, противоречит как уравнениям Максвелла, так и опытам. Получается, что известные из курсов физики рассуждения Эйнштейна о синхронизации часов, одновременности событий, взаимосвязи пространства и времени и т.д. - не более чем фантазии. Ошибочным оказывается и представление СТО об образовании электрическим и магнитным полями единого электромагнитного поля.

    К сожалению, физическое сообщество на долгие десятилетия оказалось дезинформированным об опытах по проверке СТО. В действительности опытов, ее подтверждающих, нет! Чтобы не вызвать недоумения у читателя, знакомого с физикой по школьным и вузовским учебникам, поясним, о чем идет речь. Но прежде приведем высказывание из книги "Оптика движущихся тел" У.И.Франкфурта и А.М.Франка: "Сомневаться сегодня в справедливости СТО - все равно что сомневаться в существовании ядерной энергии после длительной работы атомных электростанций или в реальности ускорителей элементарных частиц…". Большинство физиков легко подпишется под этими словами, хотя в них искажаются факты, ставшие историей физики. Дело в том, что работа атомных электростанций и ускорителей подтверждает лишь известные задолго до создания СТО соотношения между энергией, массой и импульсом, а также представления Фицджеральда, Хевисайда, Лоренца и других физиков о продольном сжатии быстро движущихся частиц и замедлении темпа протекающих в них процессов. А вот опытов, противоречащих СТО, огромное количество. Среди них - элементарные электротехнические опыты, поставленные еще Фарадеем (равномерное движение магнитов, вопреки СТО, не приводит к появлению в н еподвижной системе отсчета электрического поля). Только вот работы Фарадея современные физики не знают. Что же касается ускорителей, то фазировка электронов в сгустки до 1010 частиц в сфере с радиусом 1 мкм и практическая независимость характеристик синхротронного излучения от диаметра ускорителя опровергают представления СТО.

    После прихода к власти нацистов теория относительности в Германии была запрещена. Оставшиеся там физики, в большинстве своем "антирелятивисты" по убеждению, а не по команде сверху, проводили эксперименты на ускорителях и успешно работали над созданием атомной бомбы. Они вполне могли создать ядерное оружие до падения гитлеровского режима, но затянули работы. Известен о тот факт, что немецкие "антирелятивисты" через тайные каналы передавали информацию об атомном оружии своим бывшим соотечественникам в США, ставшим правоверными "релятивистами". Следует отметить также, что запрет теории относительности никак не повлиял на технический прогресс нацистской Германии, в которой выпускались лучшие в мире автомобили, корабли, самолеты, радиоприемники, магнитофоны и даже были налажены регулярные телепередачи. Эйнштейн постулировал отсутствие эфира как мировой среды. Однако в экспериментах 1905-1925 гг. Д.К.Миллеру удалось не только измерить скорость эфирного ветра и его галактическое направление, но и показать, что скорость ветра растет с высотой над уровнем моря. Кроме того, Миллер установил, что эфирный ветер отсутствует в условиях экранировки измерительного прибора металлическим корпусом или стенами помещения. Работы Миллера обсуждались на специальной конференции в 1927 г. Сторонники СТО апеллировали к работам Р.Дж.Кеннеди, получившего нулевой результат. Доводы Миллера о том, что эксперименты Кеннеди проводились в условиях экранировки ветра корпусом прибора и не могли дать положительного результата, ими не были приняты в расчет. В 1929 г. А.Майкельсон и сотрудники в серии новых опытов в целом подтвердили результаты Миллера. Однако об этих опытах в монографиях и учебниках не упоминается, а вот об экспериментах Кеннеди и более поздних лазерных измерениях эфирного ветра (которые соответствуют не только СТО, но и эфирным теориям) рассказывается довольно подробно. В 1998 г. украинскому радиофизику Ю.М.Галаеву с помощью радиоинтерферометров удалось подтвердить правильность результатов Миллера и Майкельсона.

    В другой своей знаменитой статье 1905 г. Эйнштейн высказал гипотезу о световых квантах. По его представлениям, атом излучает иглообразные цуги волн, воспринимаемые веществом как частицы света - фотоны. Однако вскоре венгерский физик П.Зелени экспериментально показал, что атом излучает обычные сферические электромагнитные волны, и Эйнштейн был вынужден с этим согласиться. В конце жизни он признался, что за полвека раздумий не продвинулся в понимании вопроса о природе фотона ни на шаг.

    Тем не менее, все трудности, возникшие в начале ХХ века, теперь успешно преодолены с помощью классических методов. Например, ранее считалось, что равномерно вращающийся вокруг ядра электрон согласно классической электродинамике должен излучать и в результате быстро упасть на ядро. Это служило препятствием на пути создания классической модели атома. Если же корректно решить указанную задачу с использованием уравнений Максвелла в форме Герца - Хевисайда, а не в волновой форме, то получится, что электрон не излучает, и атом устойчив. Любопытно, но для того, чтобы прийти к этому выводу, можно было и не решать уравнений Максвелла, а всего лишь правильно применить третий закон Ньютона! К сожалению, нарушения законов сохранения настолько глубоко проникли в электродинамику и всю современную физику, что их уже давно перестали замечать. Получили также классическое объяснение опыт Боте, эффект Комптона, тормозное рентгеновское излучение и другие экспериментальные факты, допускавшие ранее лишь квантовую трактовку. Малоизвестно, что один из создателей квантовой механики Э.Шрёдингер руководствовался классическими представлениями о движении электрона, под квадратом модуля волновой функции понимал нормированную плотность заряда электронного облака и был убежден, что классическая электродинамика остается справедливой и внутри атома. Шрёдингеровская концепция квантовой механики длительное время оказалась невостребованной. Несколько лет назад благодаря работам американского теоретика А.Барута с сотрудниками концепция Шрёдингера была полностью подтверждена. Более того, было показано, что из этой концепции с использованием лишь уравнения Шрёдингера и классической электродинамики с релятивистскими поправками (которые, к слову сказать, были известны задолго до создания СТО) можно строго получить основные результаты квантовой элетродинамики, ранее достигаемые только с помощью математически некорректных и логически необоснованных процедур перенормировки и вторичного квантования. Эйнштейн, как известно, выступал против вероятностной интерпретации квантовой механики и занимал позицию, близкую к шрёдингеровской. Быстрая победа сторонников вероятностной интерпретации во главе с Н.Бором над Шрёдингер
    ом и Эйнштейном объяснялась не столько досадными промахами последних, сколько тем, что физическая элита уже привыкла мыслить вероятностными категориями. К тому времени были основательно забыты споры вокруг статистических теорий Л.Больцмана и У.Гиббса. А между тем одно из основных положений статистической механики об эргодичности систем так и осталось гипотезой. Напомним читателю, что эргодичной называют систему, в которой усреднение физической величины по пространству приводит к тому же результату, что и усреднение по времени. К началу 90-х годов ХХ века в результате проведения критического анализа математического содержания статистической механики, а также численных экспериментов на мощных компьютерах, стало ясно, что эргодичными могут быть лишь гипотетические системы невзаимодействующих частиц. Взаимодействие между частицами (например, кулоновское или вандерваальсовое) приводит к потере эргодичности. Так что реальные системы взаимодействующих частиц не являются эргодичными, и к ним следует применять не статистические, а динамические методы описания.


    Становление новой физики
    В начале ХХ века ведущие позиции в физике занимали две научные школы - британская и немецкая, причем финансовое положение немецкой школы было лучше. Эйнштейн отмечал, что немецкие физики финансировались откровенными милитаристами. Обе школы, да и большинство физиков старшего и среднего поколения отнеслись к СТО отрицательно. Об этом свидетельствовала и позиция Нобелевского комитета, отказавшегося присуждать Эйнштейну премию за создание СТО. Однако массированная пропаганда работ Эйнштейна действовала на молодые умы гораздо эффективнее, чем критика со стороны специалистов, которую мало кто слышал. О масштабах этой пропагандистской кампании можно судить хотя бы из факта, что уже первая статья по СТО никому не известного патентоведа из Берна сразу же после опубликования в 1905 г. периферийным немецким научным журналом была полностью передана трансатлантическим телеграфом в газету "Нью-Йорк Таймс". Последующие многочисленные публикации в мировой прессе о гениальном физике и его теории также носили явно заказной характер. До сих пор тема об источнике финансирования и организаторах этой кампании остается запретной для историков науки (вспомним, что о главном источнике финансирования большевистского переворота советские историки молчали семь десятилетий). Важно отметить, что молодым ученым было гораздо легче разобраться в положениях новой физики, основанной на простых постулатах, нежели в сложных построениях Максвелла, Кельвина, Дж.Томсона, Лоренца и других разработчиков эфирных теорий. На Лоренца, Майкельсона и других видных противников СТО оказывалось давление со стороны финансовых организаторов релятивистской революции (об их методах работы рассказано в очерке известного советского физика В.К.Фредерикса "Гендрик Антон Лоренц", а также в книге Л.П.Фоминского "Чудо падения"). По странному стечению обстоятельств, в разгар дискуссий о теории относительности из жизни внезапно в расцвете сил уходили основные оппоненты и конкуренты Эйнштейна - А.Пуанкаре, Г.Минковский, В.Ритц, М.Абрагам, Ф.Газенорль, Г.Нордстрем, А.Фридман, К.Шварцшильд.

    Все же надо отметить, что у СТО нашлись весьма авторитетные защитники среди физиков среднего поколения. Немецкий физик М.Планк, известный своими работами по термодинамике и музыкальной акустике, в 1900 г. ввел понятие кванта действия, что позволило ему сконструировать удачную формулу для распределения энергии в спектре черного тела. Но его рассуждения казались современникам неубедительными, и на них не обращали внимания. В 1905 г. Эйнштейн распространил идею о кванте действия на процесс излучения. Планка это настолько воодушевило, что он поддержал все нововведения Эйнштейна. Английский физик Лармор длительное время разрабатывал вопросы гидромеханики эфира, но за основу взял не уравнения Максвелла, а то, что получили из них Фицджеральд и Хевисайд. Столкнувшись с серьезными противоречиями, Лармор бросил свои эфирные исследования, заявив, что эфир - среда нематериальная. Неудивительно, что Лармор положительно воспринял СТО и даже как член палаты Общин стал ее пропагандировать с трибуны парламента. Немецкий математик А.Зоммерфельд, по воле случая занявшийся физикой, ориентировался на работы Лармора и также поддержал СТО. Лармор и Зоммерфельд благодаря большому преподавательскому опыту создали очень качественные учебники, впоследствии послужившие основой для многих курсов физики (в т.ч. популярного в России курса Ландау и Лившица). Таким образом, последующие поколения физиков стали воспитываться на искаженных представлениях электродинамики и безоглядной вере в постулаты теории относительности.

    Мы уже отметили, что с экспериментальными подтверждениями СТО дело обстояло совсем не так, как теперь пишут в учебниках. Физиков-экспериментаторов раздражали тенденциозный выбор экспериментов и вольная трактовка их результатов теоретиками. Майкельсон сожалел, что его ранние эксперименты породили такое чудовище, как СТО. Миллер, ученик Майкельсона и Саньяк, поставивший опыты с вращающимся интерферометром, считали свои результаты безусловным свидетельством существования эфира. Айвс и Стилуэлл, изучавшие поперечный эффект Доплера, полагали, что подтвердили электронную теорию Лоренца, а не СТО. Крупнейший экспериментатор первой трети ХХ века Э.Резерфорд называл теорию Эйнштейна чепухой. Гений электротехники Н.Тесла заявлял, что считать ее физической теорией могут только наивные люди.

    Положение с экспериментальными подтверждениями общей теории относительности (ОТО) было не лучше. Например, классический расчет угла отклонения света у диска Солнца, сделанный Й.Зольднером еще в 1801 г., приводил к результату, совпадающему с эйнштейновским. Расчет сдвига перигелия Меркурия по Эйнштейну имел характер подтасовки: результат ОТО использовался совместно с классической небесной механикой, в которой скорость распространения гравитационного взаимодействия принималась бесконечно большой. Измеренное значительно позже смещение спектральных линий в гравитационном поле можно было рассматривать не как следствие ОТО, а как результат работы силы тяжести над фотоном.

    В 1929 г. американский астроном Э.Хаббл установил, что красное смещение спектральных линий галактик пропорционально расстоянию до них. Сторонники теории относительности сразу же объявили этот факт блестящим подтверждением вывода ОТО о расширении Вселенной. Мнение самого Хаббла было проигнорировано. Между тем Хаббл на основании множества наблюдений убедительно показал, что красное смещение не может иметь доплеровскую природу, Вселенная не расширяется, и никакого Большого взрыва не было. Интересно, что термин "Большой взрыв" предложил также противник теории расширяющейся Вселенной английский астрофизик Ф.Хойл, причем своим термином он хотел подчеркнуть вздорность этой теории.

    После прихода к власти Гитлера в 1933 г. многие ведущие немецкие физики эмигрировали в основном в США и быстро заняли ведущие позиции в университетах и исследовательских центрах. Для них выступление с критикой теории относительности или представлений о квантах было равносильно поддержке Гитлера. С тех пор тайна о великой физической революции строго сохраняется мировой физической элитой, причем абсолютное большинство физиков последующих поколений даже не догадывается об ее существовании.

  6. #6
    Регистрация
    05.04.2007
    Адрес
    Русь
    Сообщений
    672

    По умолчанию Негативные последствия квантово-релятивистской революции для других наук и опасность

    ...продолжение...

    Квантово-релятивистская революция привела к искаженным представлениям о реальности в самых разных областях. Чтобы убедиться, в какой степени представления современной физики расходятся с реальностью, достаточно почитать лучезарные прогнозы ведущих специалистов на развитие программы управляемого термоядерного синтеза, даваемые два-три десятилетия назад. По их планам, к началу ХХI века эра тепловой энергетики уже была должна заканчиваться. Произошло же все наоборот: ведущие мировые державы постепенно свертывают атомную энергетику и заменяют ее тепловой, а о термоядерных программах почти забыли. Даже многократное взвинчивание цен на нефть и газ в последнее время мало изменило эту тенденцию. Открытие высокотемпературной сверхпроводимости, наиболее крупное научное достижение последних лет, стало неожиданностью для физиков, причем сделано было это открытие химиками-технологами. Несколько лет назад физики утверждали, что для прогресса в вычислительной технике и информатике совершенно необходимы оптические компьютеры. Как оказалось, техника совершила громадный рывок вперед и без их создания. Теперь физики-теоретики вынашивают проект квантовых компьютеров. Только вот специалисты-практики в такие проекты уже не верят. В последние годы некоторые совершенно новые технологии получили развитие вообще вопреки принятым в физике представлениям: холодная трансмутация элементов, преобразование энергии с помощью ретроградной конденсации пара, эндотермический электролиз, генерация избыточного тепла в вихревых установках и др. Хотя эти технологии испытаны в разных странах, аппараты на их основе массово выпускаются и исправно служат, ряд крупных физиков даже отказывается признать факт их существования как противоречащий известным законам. Приведем еще несколько примеров из разных научных областей.

    Геофизика. В 80-е годы ХХ века ведущие геологи мира на основе множества экспериментальных данных (в т.ч. спутниковых измерений) пришли к выводу о расширении Земли со скоростью порядка 1 см/с. О причине расширения, поглощении Землей окружающего эфира и синтезе из него химических элементов, писалось еще столетие назад. Физики и геофизики факта расширения Земли признать не могут, поскольку отрицают эфир. В итоге без удовлетворительного объяснения остаются землетрясения, дрейф континентов, вулканическая деятельность, земной магнетизм, образование месторождений полезных ископаемых.
    Палеонтология. Современная наука признает существование в мезозойскую эру гигантских сухопутных и летающих ящеров. По законам механики такие ящеры могли передвигаться и летать только при условии, что сила тяжести в Мезозое была многократно меньше, чем теперь. Палеонтологам, не признающим расширения Земли, приходится выдвигать нелепые гипотезы о ходьбе ящеров под водой или их планировании после предварительного пешего подъема на скалы.
    Происхождение жизни. До последнего времени в этом вопросе господствовала точка зрения физиков, согласно которой, по-видимому, только на Земле имеются условия для существования живых организмов: солнечное излучение, теплый климат, наличие молекулярного кислорода и воды. Открытие новых видов бактерий в скважинах на глубине нескольких километров и глубоководных червей-погонофоров, для которых совокупность этих условий не требуются, опровергло воззрения физиков.
    Генетика. Принято полагать, что наследственная информации хранится в генетическом коде. Однако расчеты показывают, что даже для построения простейших растений и животных требуется объем информации, превышающий генетический более чем на десять порядков. Так что генетический код - в лучшем случае только шифр для извлечения информации, хранящейся на неизвестных науке уровнях организации материи. Признавая за материей лишь мир элементарных частиц и четырех видов полей, физика принципиально не позволяет приблизиться к пониманию феномена жизни.
    Биофизика. Одной из главных проблем биофизики остается объяснение энергетики и биохимии живых организмов. Непонятыми остаются эксперименты с выращиванием культур методом гидропоники: для их роста не требуется углерод. Даже рост деревьев на песчаных почвах необъясним в рамках современных представлений: содержания углекислого газа в воздухе явно недостаточно. Замалчиваются эксперименты по измерению изотопного состава элементов в растениях и животных. Необъяснимой остается способность животных и, в частности, человека к длительному голоданию. Между тем, уже давно рядом исследователей было показано, что энергетика жизни неразрывно связана с трансмутацией элементов. Поскольку холодная трансмутация элементов современной физикой не признается, то биофизики, биологи, медики и агрохимики ее возможности не допускают.
    Происхождение человека. По данным раскопок, основные виды млекопитающих обитали на Земле еще сотни миллионов лет назад. Современный человек как биологический вид существует всего в течение нескольких десятков тысячелетий. Поэтому для науки происхождение человека и его подвидов (рас) остается полной загадкой. Существует гипотеза об искусственном происхождении человека как вида, полученного методом генной инженерии. На первый взгляд, такая гипотеза выглядит антинаучной. Однако известно множество древних изображен ий, на которых люди вместе со скотом ведут сфинксов, грифонов и других подобных чудищ. Поэтому приходится признать, что в древности действительно проводились генетические эксперименты.
    Происхождение языков, религий и наук. Антропный принцип, которым по воле физиков и философов-естественников руководствуются ученые других специальностей, не допускает возможности существования доисторических цивилизаций. Однако еще в XIX веке многие историки полагали, что легенды и мифы древнего мира основаны на действительных событиях, и фигурирующие в них боги, обладающие бессмертием, были реальностью. Существовали и более древние высокоразвитые цивилизации. Тогда происхождению языков, религий и наук человечество обязано их представителям. Стоит вспомнить слова Ньютона, что его научные достижения являлись результатом расшифровки древних рукописей.
    История. С отмеченными выше вопросами связана и фальсификация истории древнего мира. Историки игнорируют такие факты, как шумерские указания на существование великих пирамид в дофараонову эпоху, схожесть архитектурных и скульптурных памятников древности в Египте, Южной Америке, Ближнем Востоке и Северной Европе (например, недавно на Кольском полуострове были обнаружены каменные скульптуры, идентичные древнеегипетским), невозможность воспроизведения памятников даже современными техническими средствами. В рамках сложившегося в ХХ веке представления о современном человеке как высшей ступени эволюции приблизиться к разгадке тайн древности невозможно. Фальсификацию истории более поздних периодов ученые проводили под давлением власти и церкви. А вот фальсификацию истории физики и естествознания научное сообщество провело по своей воле, в силу собственных заблуждений.
    Связь. Технологии связи развиваются методом наименьшего сопротивления, продвигаясь для увеличения пропускной способности в сторону все более высоких радиочастот, опасных для организма человека ввиду резонансной раскачки колебаний белковых молекул. Кроме того, из-за ошибочного представления современной электродинамики о структуре поля и потоке мощности в ближней зоне излучателей (фундаментальные ошибки, как указывалось выше, были совершены еще Хевисайдом и Фицджеральдом) степень воздействия сотового телефона или коммуникатора на человека недооценивается. Особый вред сотовая телефония наносит детям. Статистика свидетельствует о росте заболеваемости опухолями правого полушария мозга. Генетическое воздействие сотовой телефонии вообще не изучается. Между тем, известны методы многократного снижения воздействия сотового телефона на организм (пропаганда гарнитур, внедрение новых стандартов сжатия информации без увеличения несущей частоты, разработка эффективных схем автоматической регулировки мощности излучения, уменьшение расстояния между приемо-передающими станциями). Из классических эфирных теорий следует возможность сверхсветовой коммуникации, необходимой для космической связи (в т.ч. для Интернета). Однако на такую связь теория относительности налагает запрет.
    . Энергетика. Основные направления развития энергетики ХХ века определялись в основном мировоззрением физиков. Физики до сих пор полагают, что необходимо развивать атомную энергетику и решать проблему управляемого термоядерного синтеза (УТС). А то, что уже через два года после аварии на Чернобыльской АЭС прямые затраты на ликвидацию ее последствий превысили стоимость электроэнергии, выработанной всеми атомными станциями СССР за предыдущие годы, что авария стоила жизни десяткам тысяч ликвидаторов, они уже забыли. Как показала практика эксплуатации АЭС частными владельцами в США, атомная энергетика конкурентоспособна лишь при условии, что государство берет на себя затраты по строительству станций и перерабатывающих комбинатов, захоронению отходов, покупке наработанного плутония и обеспечению безопасности. Иными словами, в действительности АЭС убыточны. Решение же проблемы управляемого термоядерного синтеза в рамках принятых воззрений вряд ли возможно: современным физикам не позволяется знать о действительных результатах ядерных и термоядерных испытаний, в которых были зарегистрированы энерговыделения, многократно превосходящие расчетные, а дейтерий и тритий в водородных бомбах разлетался, практически не прореагировав. В качестве нетрадиционных видов энергетики физики предлагают развивать солнечную и ветряную. Однако их конкурентоспособность мала. Кроме того, солнечная энергетика в расчете на произведенный киловаттчас электроэнергии оказывается менее экологичной, чем тепловая (производство полупроводниковых фотоэлементов экологически вредное). О таких же реальных направлениях нетрадиционной энергетики, как эндотермический электролиз, вихревые преобразователи, трансмутация элементов многие физики и слышать не хотят, поскольку считают их антинаучными.
    Экология. Геофизики, экологи и климатологи исходят из того, что главной причиной загрязнения окружающей среды и изменения климата является сжигание углеводородного сырья. В итоге был подписан Киотский протокол, ограничивающий в ряде стран выброс в атмосферу углекислого газа. При этом был проигнорирован основной механизм регуляции содержания углекислого газа - его растворение водой и накопление карбонатов в виде морских отложений. Состав атмосферы, как показывают исследования последних лет, определяется балансом реакций трансмутации азота в кислород и углерод. Главной же причиной увеличения парникового эффекта, по-видимому, следует считать варварскую эксплуатацию месторождений газа и нефти, в результате которой около половины добываемых углеводородов выбрасывается в атмосферу. Чрезвычайный вред человеку и окружающей среде наносят ядовитые вещества, использующиеся в качестве присадок к топливу, однако о них экологи редко вспоминают.
    Многие проблемы, возникшие из-за ошибочных представлений физиков, несут угрозу человеческой цивилизации. Развитие атомной энергетики ведет к неизбежным экологическим загрязнениям, накоплению и без того гигантских запасов ядерного оружия с опасностью его попадания в руки диктаторов, террористов и криминальных структур. Кроме того, работа АЭС сопровождается выходом потоков нейтрино, которые невозможно задержать. Влияние нейтрино на живые организмы не изучено, однако статистика показывает, что вблизи АЭС репродуктивная способность скота и удои понижены. Эксперименты со сверхмощными ускорителями и установками для осуществления УТС грозят непредвиденными последствиями: механизмы энергообмена между частицами и физическим вакуумом (эфиром) до сих пор не поняты. Потенциально опасны и такие проекты нетрадиционной энергетики, как создание солнечных электростанций на орбите с передачей энергии на Землю с помощью СВЧ пучков. Особую опасность представляют эксперименты по клонированию и генной модификации организмов, проводящиеся без понимания механизмов этих явлений. Первое слово в решении подобных проблем должно быть за физиками. Но для этого они должны пересмотреть свои воззрения.


    Заключение
    Многие маститые ученых уже давно поняли, какую злую шутку сыграла с ними физика ХХ века, но продолжают соблюдать установленные правила игры. По иронии судьбы, на страже незыблемости положений квантово-релятивистской физики в России стоит Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. Члены комиссии, следуя ведомственным интересам, выступают за развитие атомной энергетики, строительство ускорителей, ввоз на территорию страны зарубежных радиоактивных отходов и одновременно обвиняют инакомыслящих физиков и изобретателей в жульничестве. Трудно призывать руководителей от науки, уничтожавших важнейшие направления исследований и шельмовавших таких неординарных мыслителей, как астрофизика Н.А.Козырева, к покаянию (вспомним, что в травле А.Д.Сахарова принимало участие большое число академиков, а покаявшихся среди них не оказалось). Многих уже нет в живых, другие принимали на веру непроверенные суждения, третьи не хотели портить себе научную карьеру. Но ведь нашел же мужество американский ученый Китинг провести ревизию своих экспериментов с атомными часами, установленными на самолетах! Оказалось, что выводы теории относительности не подтверждаются. Не побоялся шведский астрофизик, лауреат Нобелевской премии Х.Альфвен заявить о полной несостоятельности космологических моделей, основанных на ОТО! Отважился академик М.М.Лаврентьев с сотрудниками подтвердить правильность опытов Козырева! Нашли смелость астрономы из Пулковской обсерватории заявить, что наблюдаемая звездная аберрация соответствует классическим представлениям, а не СТО. Решились американские баллистики сообщить, что при расчете траекторий космических летательных аппаратов следует использовать классическое, а не релятивистское правило сложения скоростей! Не испугались в Российском Центре управления полетами признать, что атомные часы, установленные на геостационарных спутниках, вопреки теории относительности показывают то же время, что и в Центре! Список таких признаний, полученных в последние годы, можно продолжать. Наконец, получил многократные экспериментальные подтверждения вывод, который должен шокировать сторонников теории относительности: оказалось, что гравитационная масс
    а тел с ростом их энергии уменьшается!

    Таким образом, ученые, информированные о действительном положении дел с опытной проверкой основ современной физики, стоят перед нравственным выбором - либо закрыть глаза на экспериментальные факты, либо, рискуя своими репутацией, карьерой и финансовым положением, попытаться изменить сложившуюся в физике ситуацию. Для этого придется провести фундаментальную реконструкцию всего здания физической науки.

    Отметим еще один важный момент, без которого невозможно понимание причин великой физической революции и ее последствий. Ученые ХVII - XIX веков в большинстве своем были глубоко религиозными людьми. Они испытывали трепет перед божьим промыслом и осознавали себя избранниками, которых Бог направляет на познание созданной им Природы. К началу ХХ века такое отношение к науке было уже в значительной степени потеряно. Это и позволило многим талантливым ученым пойти в своих исследованиях не только против здравого смысла, но и против совести, пренебречь знанием, добытым нелегким трудом предыдущих поколений. Характерно высказывание Эйнштейна: "Если не грешить против разума, нельзя вообще ни к чему придти". Любопытно проследить эволюцию его взглядов на науку по мере взросления и постепенного обращения к Богу. Знаменитые статьи бернского периода написаны самоуверенным и заносчивым человеком, безразличным к религии. Для них свойственны безаппеляционность суждений, неуважение к предшественникам и грубейшее нарушение научной этики, проявившееся в отсутствии ссылок на работы Пуанкаре и других корифеев науки начала ХХ века, без которых выводы Эйнштейна были бы невозможны. Статьи 20 - 30-х гг. написаны гораздо более осторожным человеком, допускающим неоднозначность суждений и многовариантность путей дальнейшего развития физики. Статьи 40 - 50-х гг. написаны мудрецом, сомневающимся во всем им содеянном и осознающим свою ответственность перед Богом. Современная же физическая элита в большей части атеистична.

    В последние годы жизни Эйнштейн, Планк, Шрёдингер, де Бройль, Дирак, Бриллюэн, Фейнман и многие другие выдающиеся ученые выражали критическое отношение к основам физики ХХ века. Вот что писал в 1954 г. Эйнштейн своему другу М.Бессо: "Я считаю вполне вероятным, что физику нельзя построить на теории поля, эквивалентного статическому эфиру, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от созданного мною воздушного замка, включая и теорию гравитации, да и от всей современной физики". О возможности возвращения к концепции светоносного эфира в динамической форме неоднократно заявлял Дирак. Дар научного предвидения не обманул великих творцов науки. Все большее число исследователей осознает ошибочность основных положений квантово-релятивистской физики и возвращается к классическим представлениям динамического эфира, но уже с позиций современного знания. Однако фальсификация продолжается: из русского перевода научной биографии Эйнштейна (автор А.Пайс) фрагмент его высказывания об эфире был изъят. В июле 2004 г. журнал "Успехи физических наук" опубликовал статью "О возможности экспериментальной проверки второго постулата специальной теории относительности". Факт ее публикации, на первый взгляд, удивителен, поскольку уже несколько десятилетий обсуждение подобных вопросов в академических журналах не ведется. Еще в 1934 г. было принято Постановление ЦК ВКП(б) "По дискуссии о релятивизме", по которому за критику теории относительности отправляли в лагеря. После войны это Постановление стало нарушаться, и в 1964 г. Президиуму АН СССР пришлось издать новое Постановление, запрещающее ставить под сомнение положения теории относительности. Однако, как оказывается, в этой статье указанное Постановление и не нарушается. В ней, как и во всех цензурованных учебниках и монографиях, приводятся ссылки на работы Майкельсона 1887 г., но ничего не говорится об его более поздних работах, как и об экспериментах Миллера. Не упоминаются работы Галаева и множество других экспериментов последних лет, показавших ошибочность постулатов СТО. Если для авторов некоторых учебных пособий незнание поздних работ Майкельсона и Миллера простительно (их наличие скрывается от широкой публики), то в данном случае имеет место сознательная фальсификация. Дело в том, что автор статьи ссылается на сборник статей "Эфирный ветер", выпущенный по инициативе акад. РАЕН В.А.Ацюковского в 1993 г. В сборнике опубликованы все основные работы Майкельсона и Миллера по измерению эфирного ветра. Как уже отмечалось, Миллер экспериментально показал, что определение скорости эфирного ветра в условиях его экранировки стенами помещения и корпусом прибора бессмысленно. Но именно с помощью таких экспериментов автор статьи в "Успехах физических наук" предлагает проверять второй постулат СТО. Впрочем, следует поблагодарить автора статьи хотя бы за то, что в ней есть ссылка на сборник "Эфирный ветер", и, возможно, найдутся любопытные читатели, которые возьмут в руки эту книгу и узнают правду об экспериментах Майкельсона и Миллера.

    На вопрос корреспондента о том, каким оружием будут воевать в третьей мировой войне, Эйнштейн ответил, что не знает на счет третьей, а вот в четвертой будут воевать дубиной. Если физики и ученые других специальностей не перестанут в столь чудовищных масштабах использовать сфальсифицированную информацию и будут сами продолжать ее скрывать и искажать, то нашим уцелевшим потомкам действительно придется брать в руки дубину.

    Салль С.А., ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова"

  7. #7
    Регистрация
    02.03.2005
    Адрес
    Волгоград
    Сообщений
    38

    По умолчанию "Что мы знаем? Вниз по кроличьей норе"

    Наверно, многие видели документальный фильм "Что мы знаем? Вниз по кроличьей норе"
    http://www.koob.ru/arntz_william_cha..._vicente_mark/
    Но есть и книга, которая является дополнением, расширением одноименного документального фильма, содержит не вошедшие в фильм интервью и размышления.
    авторы
    Уильям Арнц, Бетси Чейс, Марк Висенте.

    ….Разделение сознания и тела, которое стало по воле Декарта фундаментальным правилом науки и в которое столетиями верили ученые, создало массу проблем. Мир за пределами сознания определялся как безжизненная материя, действующая по предсказуемым механическим законам и лишенная каких бы то ни было духовных или душевных качеств. Такой подход отделил людей от питающей нас живой природы. Мы получили замечательное оправдание для того, чтобы эксплуатировать природные ресурсы ради достижения своих эгоистических целей, нимало не заботясь о других существах и о будущем планеты в целом.
    И планета страдает. Разграбленный и загаженный наш общий дом оказался на грани разрушения.
    Все глубже вгрызаясь в гранит своей мертвой Вселенной, наука, наконец, открыла величайшую тайну. В начале ХХ столетия такие ученые как Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер и другие ослабили хватку материализма, сказав миру: если достаточно глубоко проникнуть в материю, она исчезает, растворяясь в бесконечном океане энергии. Если описывать Вселенную математически, оказывается, что она не материальна! Физическая Вселенная, по существу, обладает нефизической природой и очевидно, порождена полем даже более тонким, чем сама энергия, - полем, больше похожим на информацию, на разум или сознание, чем на материю…

    …Ученые узнали, каким образом мозг строит зрительные образы, изучая больных – инсультников. После инсульта у человека нередко перестает работать какая-нибудь часть мозга и тогда ученые исследуют, каким образом это влияет на зрение пациента.
    Например, у одного человека в результате инсульта была повреждена маленькая часть мозга, отвечающая (очевидно) за носы. Этот пациент не видел носов. Он видел собеседника, но если к нему подводили человека с красным клоунским шариком на носу и спрашивали, что не так в его облике, больной на нос не обращал внимания…
    Мы даже не видим непрерывно. Интегрированную картинку мозг посылает в лобную долю коры головного мозга по сорок импульсов в секунду. Это больше похоже на мигающую картинку на киноэкране…
    …Восприятие – это сложный многогранный процесс, начинающийся в тот момент, когда нейроны наших органов чувств получают информацию из окружающего мира и пересылают ее в виде электрических импульсов в мозг. Как и у всех живых существ, возможности наших органов чувств ограничены. Мы не видим инфракрасный свет и не ощущаем электромагнитные поля (а птицы ощущают и используют их для ориентации в пространстве). Тем не менее, количество информации, поступающей к нам через пять органов чувств, воистину потрясающе: 400 миллиардов бит в секунду.
    Очевидно, сознание не перерабатывает таких объемов – ученые говорят, что до сознания доходит лишь около двух тысяч бит в секунду. « Поэтому, когда мозг берется за работу, пытаясь рассказать нам о мире, - говорит доктор Эндрю Ньюберг,- он вынужден отсеивать много лишних данных»….


    Вверх и вниз по кроличьей норе.

    …Таким образом, у нас есть механизм посредством которого разум или сознание, строит структуры (или реальность) из меньших частей. Сознание творит реальность. И если каждый индивидуальный разум также является элементом более сложных систем, то вместе они составляют некий более великий разум…
    А что на верхнем уровне – Бог? Начало отсчета? Пустота? И вследствие того, что данная система построена по принципу обратной связи,
    Этот верхний уровень подобен нашей нижней реальности. А наш уровень в свою очередь, подобен… как далеко вы готовы спуститься?
    Мы все едины. Мы взаимосвязаны – если хотите назвать это квантовой взаимосвязью, пожалуйста.
    Но мы связаны друг с другом…Нам что-то не нравится во внешнем мире, но мы не можем повернуться к этому спиной, поскольку тем или иным образом являемся творцами всего этого. И мы должны поступать правильно, пытаться создать такое будущее, какое будет наилучшим для всех. Это наша задача как творцов… А для этого необходимо думать.

    …Теория нелокальной взаимосвязи утверждает, что жизнь представляет собой не просто цепь случайных мутаций, но происходит из вечно эволюционирующего нефизического источника. Сознание творит реальность…
    Эволюция Мета вселенной, осуществляющаяся посредством циклических эволюций отдельных вселенных, ведет к полной реализации эволюционных потенциалов, закодированных в первозданной космической среде, к полной когерентности всех вещей существующих во времени и пространстве…

  8. #8
    Регистрация
    17.06.2005
    Адрес
    Сталинград
    Сообщений
    299

    По умолчанию

    Ученые доказали, что Вселенная — это гигантский мозг


    К вопросу о нейронных космических сетях, поднятому вчера. Напомню:

    Точно также, как наши нейроны объединены в сети нервной системы внутри нашего организма, люди объединены кристаллической решеткой на самой Земле и вне её пределов (со своими космическими аспектами), где вы - это синапс, а ваше высшее я (находящееся, допустим, на корабле в 7-м измерении и спящее в камере сновидения)- это нейрон. Точно также, как нейроны обмениваются импульсами между собой, передавая их наверх к мозгу, разные аспекты душ обмениваются между собой информацией и передают её "наверх" к Источнику, Творцу. По подобным сетям мы каждую ночь перемещаемся в наши "сны".

    Идея о Вселенной как «гигантском мозге» предлагалась учеными — и писателями -фантастами — в течение десятилетий. Но сейчас физики говорят, что могут быть некоторые доказательства того, что это на самом деле правда

    По данным исследования, опубликованного в Nature’s Scientific Reports, Вселенная может расти так же, как гигантский мозг — с электрическими разрядами между «зеркальными» клетками мозга в форме расширяющейся галактики.

    Результаты компьютерного моделирования показывают, что «естественная динамика роста», — путь развития систем — один и тот же для различных видов сетей – будь-то Интернет, мозг человека или Вселенная в целом.

    Соавтор исследования, Дмитрий Крюков из Калифорнийского Университета в Сан-Диего, говорит, что такие появившиеся системы очень разные, но они развились очень похожим образом.

    В результате, утверждают ученые, Вселенная действительно развивается, как мозг.

    Исследование поднимает серьезные вопросы о том, как работает Вселенная, сказал Крюков.

    «Для физиков это непосредственный сигнал — пока что нет достаточного понимания того, как работает природа», — сказал он Space.com.

    Команда исследователей смоделировала жизнь очень ранней Вселенной, сразу после Большого взрыва, рассматривая как квантовые единицы «пространства-времени», меньшие, чем субатомных частицы, формируют одна с другой сеть во время развития Вселенной.

    Они обнаружили, что моделирование является зеркальным отражением других сетей. Некоторые ссылки между аналогичными узлами были результатом ограниченного роста, в то время как другие действовали как узлы для самых разных связей.

    Например, некоторые соединения ограничены и похожи — как человек, который любит спорт и посещает множество веб-сайтов, посвященных спорту — и некоторые из них крупные и соединяют самые разные части сети, такие как Google и Yahoo.

    Нет, это не совсем означает, что вселенная «думает» — но как уже указывалось ранее в Интернете, это может просто означать, что существует намного больше сходства между очень маленькими и очень большими, чем кажется на первый взгляд.

    И еще:

    Учёный из Университета Калифорнии, в прошлом выпускник Санкт-Петербургского государственного университета, Дмитрий Крюков выдвинул теорию, согласно которой можно рассчитать и предсказать особенности построения различных сетей: технологических (интернет), социальных (Facebook, Instagram) и биологических (метаболическая сеть кишечной палочки). Вместе с коллегами из Технологического университета Кипра, Университета Калифорнии в Сан-Диего и Университета Барселоны он построил расчётную модель, подтверждающую теорию, и сам удивился результату: настолько точно его геометрический метод анализа просчитывал формирование связей в разных системах. С его помощью можно предсказать, как будут эволюционировать взаимодействия белковых молекул, террористическая сеть, сложные искусственные системы рекомендаций, такие как сеть Netflix или Амазон, и так далее. Работу отклонил Science, но опубликовал Nature.

    Дмитрий Крюков: «Если мы знаем закон, описывающий динамику сложной системы (сети), то мы не только можем предсказать её поведение, но также найти способ лучше её контролировать»

    Идея создать такую расчётную модель пришла в голову Дмитрию Крюкову летом 2009 года. Он зафиксировал её в рабочих планах и благополучно «похоронил» почти на год, пока один из его коллег по другим научным проектам – Фрагкискос Пападопулус из Технологического университета Кипра – не уговорил автора найти время для того, чтобы всерьёз взяться за это дело. Реализация идеи заняла ещё около года.

    В результате была создана модель, основанная на рассмотрении компромисса между популярностью и схожестью. Суть, на первый взгляд, нехитрая: узел, который присоединяется к сети, старается первоначально связаться с достаточно популярными и в то же время схожими с ним самим узлами, то есть простейшими структурными единицами (например, в сети Facebook узел – это страничка пользователя, в сети популяции кишечной палочки – сам единичный бактериальный организм). Популярны те узлы сети, которые имеют большое количество соединений с другими, как, допустим, страница какого-нибудь известного блогера в ЖЖ. На схеме, разработанной коллективом, эти две размерности (популярность и схожесть) могут быть скомбинированы в одном пространстве, образуя карту, которая позволит предсказать потенциальные соединения в растущей сети с большой точностью.

    «В общем, если мы знаем закон, описывающий динамику сложной системы (сети), то мы не только можем предсказать её поведение, но также найти способ лучше её контролировать», – пояснил Дмитрий Крюков в переписке с корреспондентом STRF.ru.

    Любой новый узел, присоединяемый к сети, будь то новая веб-страница или молекула белка, в принципе может соединяться с любым уже существующим узлом сети. Тем не менее всегда существуют так называемые предпочтительные соединения, которые говорят о том, что выбор станет не совсем случайным, а будет представлять собой линейную комбинацию уже существующих узлов. Этот факт обуславливает эффект, который авторы назвали «деньги-к-деньгам», или «богатый становится богаче», позволяющий узлам с большим количеством связей получать ещё больше связей за счёт их коллег с меньшим количеством соединений. Таким образом, узлы высших уровней объединяются в агломераты и сеть становится однородной, т.е. в целом возможное распределение уровней в сети подчиняется силовому закону. Тем не менее такое равновесие неустойчиво, так как любое отклонение в «предпочтительном соединении» либо уничтожит агломераты, либо создаст суперагломераты, что приведёт к потере однородности сети.

    В этом исследовании авторы впервые доказали, что популярность – лишь один аспект при установлении «предпочтительного соединения». Существует ещё и второй – схожесть. Узлы, которые похожи, имеют больший шанс к соединению, даже если они не популярны. В социальных науках такой эффект называется гомофилией, то есть тенденцией к общению с индивидуумами со сходными интересами, одинаковым возрастом и прочими равными или близкими критериями. Например, индивид, создавший собственную домашнюю страницу, будет связываться не только с такими популярными сайтами, как Facebook или Google, но и с непопулярными, но близкими его интересам: допустим, сайты, посвящённые творчеству группы The Orb или свободному одиночному альпинизму.

    В ходе экспериментальной проверки, в частности в опытах по изучению метаболической сети кишечной палочки и в исследовании определённых интернет-сетей, авторы установили, что реальные сети развиваются тоже так, как предсказывает предложенная модель. Они сами не поверили в то, что получилось: настолько неожиданно точно этот геометрический подход к анализу сложных сетей описывает их структуру и динамику.

    Вдохновлённые результатами работы, учёные направили статью об этом исследовании в Science, один из самых авторитетных журналов в научном мире. Однако в этом издании, как рассказывает Дмитрий Крюков, работа рецензировалась почти год, «беспредельно улучшаясь и углубляясь, и в конце концов всё-таки пала жертвой высокоэнтропийного рецензента, так и не сумевшего до конца разобраться в деталях». После уже доведённая до полной зрелости версия статьи была послана в Nature, где не встретила серьёзного сопротивления рецензентов. Сами авторы объясняют это тем, что за год действительно настолько улучшили работу, что она уже не могла вызвать никаких проволочек при публикации.

    Следующим шагом команды будет доказательство связи модели растущих сетей с динамикой каузальной структуры пространства – времени в нашей ускоряющейся Вселенной. Статья об этом скоро появится в Nature Scientific Reports. В ней исследователи обнаруживают, что при определённом рассмотрении структура Вселенной, интернета, социальных сетей и мозга человека удивительно похожи, что является следствием асимптотической эквивалентности динамики эволюции этих на первый взгляд совершенно разных сложных систем. Объяснение такого невероятного совпадения между теорией гравитации Эйнштейна и геометрической теорией сетей Дмитрия Крюкова – одна из задач будущих исследований коллектива.

    Источник информации:
    F. Papadopoulos, M. Kitsak, M.A. Serrano, M. Boguna, D. Krioukov, Popularity versus similarity in growing networks. Nature, № 489.

  9. #9
    Регистрация
    23.01.2005
    Адрес
    Сочи
    Сообщений
    3

    По умолчанию Ф.Я. Шипунов ответы на вопросы (о волновой теории и не только)

    Беседа с доктором биологических наук Шипуновым Ф. И.

    Шипунов Фатей Яковлевич – русский ученый-физик, доктор биологических наук, специалист по квантовой механике. Умер в 1995 году при невыясненных обстоятельствах. В последние годы жизни часто выступал на конференциях, съездах патриотической общественности на тему духовно-нравственного возрождения России. В Институте литосферы ученый руководил лабораторией биосферных явлений – там изучали Церковь, духовные явления с точки зрения энергетики. За время работы лаборатории было собрано, изучено много фактического материала. Выводы делались порой просто невероятные, но на основе конкретных фактов...

    Шипунов рассказывает, что, доказав математически существование за пределами физического мира более сложно организованного волнового мира, наука сумела экспериментально подтвердить существование различных сущностей или, как их назвали ученые, электронных матриц с отрицательным или с положительным знаком. Это мы своими негативными поступками и мыслями притягиваем их со всего мироздания. Сила притяжения таких сущностей у всех разная. Например, выяснилось, что вблизи одного человека сущностей с отрицательным знаком практически нет, а другой ими просто облеплен.

    Академик РАН Ф. Я. Шипунов поясняет:

    «Есть такое понятие, как «бездушный» человек. Приборы фиксируют, что вокруг него как бы образуется вакуум, в который внедряются электронные матрицы с отрицательным знаком и начинают управлять человеком. Раньше это называли вселением беса, сейчас мы фиксируем это приборами, и это действительно страшно!».

    «...Доказано с математической точностью существование творящих сил Вселенной, от которых зависит весь материальный мир и мы с вами. Это последнее открытие квантовой механики.

    Нам не разрешают публиковать волновые уравнения Шредингера и других ученых, хотя Капица и Семенов так пытались это сделать, но, к сожалению, только недавно удалось опубликовать книгу Логунова, которая показывает ложность теории относительности и в общем, и в частности. Полностью доказан математический блеф Эйнштейна, и показано, что пределы физического мира существуют, и существует еще более сложно организованный волновой безматериальный мир. Это со стопроцентной точностью доказала современная математическая и физическая наука…»...

    http://www.ispovednik-portal.com/sta...shipunovym-f-i

  10. #10
    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Россия
    Сообщений
    69

    По умолчанию


Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Возникновение Вселенной
    от Marina в разделе В Свете Истины
    Ответов: 22
    Последнее сообщение: 09.02.2009, 18:33
  2. Ответов: 0
    Последнее сообщение: 08.11.2008, 18:35
  3. Голограмма Вселенной
    от Dmitry в разделе Альтернативные версии Пространства и Времени
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 29.07.2007, 20:52
  4. O строении Вселенной
    от captain в разделе Альтернативная история Земли
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 25.09.2006, 16:07

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •